Судья Тимофеев Д.Н. Дело № 22-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Горячевой А.С.,

защитника – адвоката Голуба В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Порховского района Леонова М.В. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 06.08.2025, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Горячеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнившую их указанием на наличие оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение защитника Голуба В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в 

<

****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Порховского района Леонов М.В. просит изменить приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор приводит доводы о том, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 6) указал о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае, по мнению прокурора, применению не подлежат ввиду назначения наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ст. 322.3, не является наиболее строгим. Также на стр. 5 приговора указано, что при назначении наказания судом должны учитываться помимо прочего обстоятельства, отягчающие наказание, при этом таковых по делу не установлено.

Кроме того, прокурор оспаривает обоснованность применения положений ст.64 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания в виде штрафа.

Прокурор, перечисляя обстоятельства, явившиеся основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ (данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, поведение после совершения двух преступлений; отсутствие корыстных побуждений при совершении каждого из них; его социальное положение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание спонсорской помощи ряду муниципальных образовательных учреждений и учреждений культуры), приводит доводы о том, что судом не мотивировано, каким образом указанные выше обстоятельства уменьшают степень общественной опасности двух деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести, посягающих на порядок управления. Ни одно из указанных обстоятельств не связано с заглаживанием в какой-либо форме вреда, причиненного совершенными преступлениями, выразившимися в фиктивной постановке на учет в общей сложности пяти иностранных граждан, в связи с чем эти обстоятельства не могут рассматриваться как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного. Напротив, преступления против порядка управления, характеризуются высокой степенью общественной опасности, обусловленной нарушением порядка миграционного учета иностранных граждан, режима их законного нахождения в Российской Федерации.

Прокурор полагает, что судом не учтено, что правопослушное поведение ФИО1 является его гражданской обязанностью, а наличие на иждивении малолетних детей не явилось сдерживающим фактором при совершении указанных преступлений. То же относится и к оказанию спонсорской помощи муниципальным учреждениям района, которая, хоть и характеризует ФИО1 с положительной стороны, однако не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. не является добровольной и бескорыстной, а ее размер носит формальный характер.

С учетом изложенного, прокурор просит изменить приговор, исключить указание на применение ч.5 ст.62 и ст.64 УК РФ; исключить оказание спонсорской помощи муниципальным учреждениям района из обстоятельств, смягчающих наказание; усилить наказание до штрафа в размере 110.000 рублей за каждое преступление, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

В возражениях адвокат Голуб В.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, оспаривает приведенные прокурором доводы и указывает, что признание смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей судом мотивировано; оказание благотворительной помощи является актом раскаяния со стороны подзащитного; каких-либо негативных последствий для порядка управления не наступило. По мнению стороны защиты, предлагаемый прокурором размер штрафа противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №58 от 22.12.2015.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

В силу положений ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, 

<

...>, обвинялся органами дознания в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он не умеет читать и писать на русском языке, в связи с чем нуждается в переводчике (л.д. 175 т.1).

Постановлением дознавателя от 29.06.2025 по настоящем уголовному делу привлечен переводчик (т.1 л.д.156-157).

В дальнейшем при проведении следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 (при разъяснении подозреваемому норм законодательства и его прав, допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела) принимал участие переводчик.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

В нарушение указанных требований закона, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме, по окончании дознания составлено обвинительное постановление, которое утверждено прокурором, и уголовное дело направлено в суд.

Суд первой инстанции допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания и рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этой связи на основании положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора по существу, вместе с тем они заслуживают внимания и подлежат учету при новом судебном рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 06.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г. Козлова