Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2017,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» установлена вина ФИО7 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, решение исполнено. Указанными решениями установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. Период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) из расчета 155,69 рублей за каждый день просрочки в размере 59162,20 рублей.

Истец ФИО2 для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении указали, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Неустойка носит компенсационный характер, призвана компенсировать потери истца и не должна служить целями обогащения. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствуют о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

11.10.2017 ФИО2 направлено в САО «ВСК» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 12-13), которое получено ответчиком 13.10.2017 (л.д. 14).

САО «ВСК» 30.10.2017 выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления в размере 32430,50 рублей (л.д. 15).

Денежных средств оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем истец 13.11.2017 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56890,44 рубля, убытков связанных с оплатой услуг эксперта-техника, расходов по составлению претензии и неустойки (л.д. 16-17), которая получена ответчиком 15.11.2017 (л.д. 18). 

Решением Мартыновского районного суда от 17.04.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по факту ДТП от 10.10.2017 взыскано страховое возмещение в размере 15569,50 рублей, штраф в размере 7784,75 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 25-27). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2018 решение Мартыновского районного суда оставлено без изменения (л.д. 28-33). 

Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает истец, исполнительный лист получен 16.11.2018. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО2 04.12.2018 направил в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 16.11.2018 в размере 59162,20 рублей (л.д. 20-23).

Истец просит взыскать неустойку с 02.11.2017 по 16.11.2018 в размере 59162,20 рублей (из расчета 380дней х155,69 рублей/день).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая действия сторон с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в полном размере была произведена истцу на основании решения суда после 16.11.2018.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из состоявшегося судебного решения по делу, страховое возмещение было выплачено истцу в пределах 20-ти дневного срока, однако в связи с тем, что его размер являлся недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения был определен при рассмотрении дела в сумме 15569,50 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 59162,20 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере за период с 02.11.2017 по 16.11.2018 в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.