дело № 2-3243/2017

изготовлено 22.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48637,26 руб., финансовую санкцию в размере 9000 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 10.12.2016 г., нарушение срока ответа на обращение, срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 10 декабря 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. 17.01.2017 г. истец обратился в свою ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 23.03.2017 г. истец получил письменный отказ о выплате страхового возмещения, ответчик не признал страховой случай. 25.04.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы. Согласно заключению, стоимость ремонта с учетом износа составила 96637,26 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии выплатило 48000 руб. Таким образом, истцу невыплачено страховое возмещение в размере 48637,26 рублей. 

С учетом характера правоотношений сторон судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив ведение дела представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Пояснил, что к заявлению о страховом случае истец кроме справки о ДТП прикладывал постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в справке о ДТП было указано на вину обоих водителей, поэтому выплату произвели на основании заключения АО «Технэкспро» в размере 50% от 96000 рублей. Разница между заключениями составляет 637,26 руб. В случае удовлетворения иска просила применить к финансовой санкции, штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №.

10 декабря 2016 года в 23:12 часов на Ленинградском проспекте у д. 54 г. Ярославля водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, произвел столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем TOYOTA COROLLA, г.р.з. № находившимся под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, схемой места ДТП, а также постановлением инспектора ДПС от 29.12.2016 г., которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 43-55).

Несоблюдение водителем ФИО4 п. 6.2 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Нарушений правил проезда перекрестка со стороны водителя ФИО2 не установлено. Таким образом, ФИО4 является виновным в совершении ДТП и причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», второго водителя ФИО4 в ООО «СК «Сервисрезерв».

17.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от 23.03.2017 г. следует, что поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлена справка о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению подтверждающие документы, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Требований относительно содержания справки о ДТП Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из пояснений представителя истца, с которыми согласился представитель ответчика, следует, что истцом 17.01.2017 г. в страховую компанию было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года, свидетельствующее об отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

25.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.12.2016 г., приложив копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании претензии истца ПАО СК Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 48000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлено экспертное заключение ЭПК «Паллада» № 11998 от 03 апреля 2017 года, выполненное экспертом-техником О.А.Е., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене определен в сумме 96637,26 руб.

Суд соглашается с выводами специалиста О.А.Е. об объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных на фотоматериалах, и в соответствии с установленными методами и технологиями ремонта повреждений, требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П, о чем указано в исследовательской части заключения. 

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению-калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014567557 от 27.04.2017 г., которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 96000 руб. ввиду немотивированности его выводов.

Обстоятельств, указанных в п. 3.5 Единой методики, по делу не установлено.

Страховое возмещение выплачено ответчиком частично лишь по претензии истца, когда он располагал копией экспертного заключения ЭПК «Паллада» О.А.Е. № 11998 от 03.04.2017 года о размере ущерба. Экспертное заключение «ТЕХНЭКСПРО» № 0014567557 от 27.04.2017 г. получено ответчиком с нарушением сроков, установленных Законом «Об ОСАГО», на дату осуществления страховой выплаты (06.02.2017 г.) указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Таким образом, ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 10.12.2016 г. имеет право на выплату ему страхового возмещения в размере 96637,26 руб., С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 48000 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 48637,26 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой определен размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы в сумме 5000 руб. подтверждены документально (л.д. 27).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что ответчиком письменный мотивированный ответ на полученное обращение истца от 17.01.2017 г. о выплате страхового возмещения направлен истцу только 23.03.2017 г в нарушение установленного законом срока, с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 07.02.2017 г. по 23.03.2017 г. в сумме 9000 рублей, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил бесспорную обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 48637,26 руб., с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 24318,63 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовой санкции, штрафа по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовой санкции, штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика финансовой санкции, штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера санкций последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 3000 рублей, штрафа до 16000 рублей.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленном размере и в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, поведение сторон рассматриваемого спора, учитывая характер переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей (л.д. 6). Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому ответчик должен возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2679 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48637,26 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., а всего 85837 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2679 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов