УИД - 23RS0059-01-2024-012943-85

К делу № 2-1208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, зарегистрирована и фактически проживаю по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 12 и 3 часами ночи произошло затопление 

<

адрес> горячей водой по причине срыва подводки горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной выше этажом. В течении всей ночи из их квартиры дождем текла горячая ржавая вода, затопившая пол, потолок, стены в 2-х комнатах, санузлах, прихожей и т.д. Это подтверждается актом осмотра специалистами УК «ЮГСТРОЙСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. Были повреждены мебель, ковры, постельное белье, книги, утрачены личные семейные фотографии, документы и другое имущество. Это не единственный залив по вине хозяйки 

<

адрес> ФИО2 Соседка топит истца каждые три месяца с регулярным постоянством. В результате неудачных ремонтов и многочисленных реконструкций в 

<

адрес>, а именно: замена ванны на душевую кабину, перенос «мокрых мест»; перемещение батареи отопления из комнаты на лоджию; снос стены между лоджией и комнатой; демонтаж двери и окна на фасадной стене МКД, и т.

<

адрес> реконструкции собственника 

<

адрес> ФИО2 - основная причина заливов, которые причинили серьезный ущерб имуществу и понизили стоимость квартиры истца, стали причиной расстройства здоровья и ухудшили качество жизни. Согласно заключению специалистов ЮГК РФ № по оценке ущерба причиненного собственником 

<

адрес> ФИО2 в результате залива квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, сумма, причинённого вреда в результате затопления составляет: 486 292 рубля 09 копеек. 12 000 рублей - стоимость услуг экспертной оценки, 1 260 рублей - услуги фотографа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия заказным письмом, но уведомление пришло через месяц после повторного заказного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и уточнив в судебном заседании требования истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 486 292,90 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба квартире; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред; денежную сумму в размере 12 000 рублей за экспертное заключение по оценке ущерба; денежную сумму в размере 1 260 рублей за услуги фотографа; все судебные расходы - госпошлину 15 000 рублей, услуги юриста 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 000 рублей, всего просит взыскать сумму в размере 631 552 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция. Истец не довел до сведения суда об официально зафиксированном масштабном затоплении всей его квартиры в результате тушения пожара в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ликвидации крупного пожара в квартире ответчика помимо тушения очага пожара была проведена проливка 

<

адрес> литрами воды. В результате чего сильно пострадала квартира истца. Квартира истца была незамедлительно осмотрена и по результатам составлено два акта с указанием всех повреждений квартиры истца. Согласно этим актам в квартире истца имелись следующие повреждения: кухня пл. - 8,6 м2 намокание потолка по периметру, намокание стен, отслоение штукатурки и масленой краски на стенах, намокании линолеума, повреждение плинтусов, намокание электропроводки и ее замыкание, сломан защитный козырек; комната пл. - 13,7 м2, намокание потолка по периметру, намокание и отслоение обоев, намокание паркетного пола; комната пл. - 17,3 м2, намокание потолка по периметру, намокание и отслоение обоев, намокание паркетного пола; коридор пл. 3,6 м2 - намокание потолка по периметру, намокание антресолей из ДСП пл. - 2,5 м2, намокание и разбухание входных дверей, намокание электропроводки и ее замыкание; ванна - намокание потолка по периметру, намокание электропроводки и ее замыкание; туалет - намокание потолка по периметру, намокание электропроводки и ее замыкание. В дальнейшем между ответчиком, ФИО2 и собственником в тот период 

<

адрес> ФИО4, родной тетей истца, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение и переданы денежные средства в счет причинённого ущерба в присутствии двух свидетелей, что отражено в письменном виде в вышеуказанном соглашении. В связи с полным возмещением, претензий к ответчику, ФИО2 со стороны собственника 

<

адрес> ФИО4 полностью отсутствовали, что также отражено в тексте вышеуказанного соглашения. По имеющейся информации ремонт после данного инцидента, не смотря на выплату стоимости ущерба в полном объеме, собственником 

<

адрес> не производился по сегодняшний день. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих производство восстановительного ремонта. В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на акт осмотра без номера, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Югстройсервис»: ФИО5, ФИО6, и собственника 

<

адрес>, истца, ФИО1 Ответчик не был приглашен и соответственно не участвовал как в осмотре, так и в составлении данного акта. В попытках ответчика осмотреть повреждения было категорически отказано истцом. Данные, подтверждающие иное в материалах дела, отсутствуют. В ходе проведенного осмотра комиссией установлено следующее: «залитие 

<

адрес> произошло из выше расположенной 

<

адрес>, в санузле дала течь гибкая подводка ГВС на раковине. В 

<

адрес> залиты пол, потолок, стены в 2-х комнатах, прихожей и санузле». В акте отсутствует перечень, описание и объем причинённого ущерба, в связи с его отсутствием. Ответчик может пояснить что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, когда ночью побежала вода через гибкий шланг в туалете его квартиры, было затоплено не большим количеством воды только помещение туалета (0,75м х 1,40м) площадь туалета 1,05 кв.м, в прихожей (1,07м х 3,2м) Ответчика пол у входной двери был всего лишь влажный. В других помещениях: кухне, ванной, коридоре, комнатах, воды и сырости не было, было сухо. При осмотре 

<

адрес> ответчика, инженером управляющей компании ФИО5, в квартире было сухо, влажности, каких-либо повреждений обнаружено не было, по этой причине составлять акт УК не стало. В дальнейшем, в целях определить ущерб, истец в августе 2024 года, спустя практически год после происшествия, обратился в ООО «Южная консалтинговая группа». Перед экспертом, истцом был поставлен один вопрос «определить ущерб, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>». В результате чего было составлено «Заключение специалиста №» от ДД.ММ.ГГГГ. Определения причин данных повреждений не входило как в задачи эксперта, так и в его квалификацию и допускам к проведению работ. Если бы истец - собственник 

<

адрес>, понес затраты на текущий ремонт своей квартиры после возмещения ущерба (от пожара в 

<

адрес> 2008 году) или в последние 3-5 лет и новые обои, новый паркет или линолеум были бы повреждены в результате затопления и требовали повторных расходов в виде работ специалистов-отделочников, то можно было бы говорить о компенсации расходов на повторный ремонт квартир. Истец, не неся бремени содержания своего имущества как минимум с 2008 года, (а в действительности с 1985) перекладывает расходы по его содержанию на ответчика, злоупотребляя правом. То есть истец просит возместить кроме материалов расходы на ремонт в виде стоимости работ, которые в его квартире не проводились, хотя должны были проводиться. Истец, таким образом, просит не возместить понесенные им расходы, а улучшить состояние своего имущества за счет ответчика. Чем нарушается основополагающий принцип гражданского права - принцип восстановления нарушенного права. Исходя из выше сказанного объемы ущерба 2008 года, иных затоплений и 2023 года, обычного износа имущества не были разграничены и учтены в вышеуказанном заключении специалиста. Данный документ можно оценивать только как смету ремонта в 

<

адрес> объеме, желаемом истцом. Оценка ущерба должна производиться на основе акта, составленного в надлежащем порядке, жилищно-эксплуатационной организацией в присутствие причинителя вреда и в разумные сроки, то есть непосредственно после событий. При поручении проведения данной экспертизы истец не довел до сведения специалиста об иных затоплениях его квартиры, их объемах, проделанной работе по их устранению, это подтверждается материалами дела. О проведении вышеуказанной экспертизы ответчик не был уведомлен и соответственно не присутствовал на ней, материалы дела также не содержат данные о направлении ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры истца. Осмотр квартиры был произведен гораздо позже - ДД.ММ.ГГГГ, а затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, что уже по сути искажает содержание заключения в плоскости определения ущерба имуществу. Осмотр производился в отсутствие причинителя вреда - ФИО2 Кроме того, эксперт не был предупрежден об уже имеющихся фактах затопления квартиры как в 2008, так и иных годах. Таким образом «Заключение специалиста №» нельзя считать доказательством причинения ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствует ущерб в туалете и «мокрой зоне в целом», хотя это источник затопления, согласно акту УК. Фото, приложенные истцом в материалы дела в подтверждение причинённого ущерба также сделаны спустя год после событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оценки и констатируют лишь общее состояние жилого помещения и никак не связаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается. У ответчика имеются фотографии квартиры истца, сделанные еще в 2008 году с согласия прежнего владельца - ФИО4 (прилагаются). Изображения объектов идентичны тем, которые истец предъявляет сейчас в качестве доказательства причиненного ущерба в 2023 году. На фотографиях изображены эти же обои и такие же подтеки по периметру потолка. Все выявленные и зафиксированные в акте осмотра без номера, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «Югстройсервис»: ФИО5, ФИО6, и собственника 

<

адрес>, истца, ФИО1 о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, дефекты имущества квартиры имеют аналогичные признаки, следы и особенности, а также находятся в полностью аналогичных формах и локациях, установленных ранее в акте осмотра УК по результатам обследования 19 кв. 

<

адрес>, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра 19 кв. 

<

адрес>, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем домового комитета с участием двух собственников проживающих в указанном доме и собственника пострадавшей 

<

адрес> (прилагается). Об этом свидетельствуют прилагаемые фото ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, актом без номера, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлен залив всей квартиры. Однако протечка на ограниченной площади туалета ответчика не могла привести к повреждению всей площади квартиры. При этом имущественный вред, причиненный собственнику 

<

адрес> заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, был возмещен ответчиком в полном объеме, претензий со стороны ФИО4, собственника 

<

адрес> не было. Таким образом, причинно-следственная связь, как и сам ущерб между протеканием в водопроводной системе ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ущербом зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ущерб был причинён ранее в 2008 году и полностью компенсирован собственнику, который распорядился переданными денежными средствами по собственному усмотрению без осуществления надлежащего ремонта своей собственности, квартиры истца. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В данном деле оснований для компенсации морального вреда не усматривается, поскольку в данном случае требования заявлены из причинения истцу материального ущерба, личные неимущественные права, нематериальные блага истца не затрагиваются. На основании вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и незаконными в связи с чем просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливают что, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пп. «б» и пп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, находящейся этажом выше 

<

адрес> по указанному адресу и непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие (затопление) 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, из выше расположенной 

<

адрес>, в которой в санузле сорвало гибкую подводку горячего водоснабжения на раковине. В 

<

адрес> были залиты пол, потолок, стены в 2-х комнатах прихожей и санузле.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО УК «ЮГСТРОЙСЕРВИС».

Истец указывает на то, что в результате указанного затопления были повреждены мебель, ковры, постельное белье, книги, утрачены личные семейные фотографии, документы и другое имущество.

Также истец указала на то, что причиной данного залития, а также иных многочисленных предыдущих, является произведенная реконструкция в 

<

адрес>, а именно: замена ванны на душевую кабину, перенос «мокрых мест»; перемещение батареи отопления из комнаты на лоджию; снос стены между лоджией и комнатой; демонтаж двери и окна на фасадной стене МКД, и иные.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представила суду заключение независимого специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого общая стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, с учетом округления составляет 486 292,09 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с распределенным бременем доказывания, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике, при наличии возражений относительно иска, отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, произошел пожар, в ходе ликвидации которого помимо тушения очага пожара была проведена проливка квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

В результате пролива 

<

адрес>, также была залита квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, принадлежащая истцу.

Квартира истца была осмотрена и по результатам составлены акты с указанием всех повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>: акт управляющей компании по результатам обследования 

<

адрес>, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра 

<

адрес>, г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем домового комитета с участием двух собственников проживающих в указанном доме и собственника пострадавшей 

<

адрес>.

В соответствии с данными актами в квартире. 19 

<

адрес>, г. Сочи имелись следующие повреждения:

1. 

<

адрес> - 8,6 кв.м., намокание потолка по периметру, намокание стен, отслоение штукатурки и масленой краски на стенах, намокании линолеума, повреждение плинтусов, намокание электропроводки и ее замыкание, сломан защитный козырек;

2. 

<

адрес>- 13,7 кв.м., намокание потолка по периметру, намокание и отслоение обоев, намокание паркетного пола;

3. 

<

адрес> - 17,3 кв.м., намокание потолка по периметру, намокание и отслоение обоев, намокание паркетного пола;

4. 

<

адрес> 3,6 кв.м. - намокание потолка по периметру, намокание антресолей из ДСП пл. - 2,5 кв.м., намокание и разбухание входных дверей, намокание электропроводки и ее замыкание;

5. Ванна - намокание потолка по периметру, намокание электропроводки и ее замыкание;

6. Туалет - намокание потолка по периметру, намокание электропроводки и ее замыкание.

Предыдущим собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, являлась гражданка ФИО4

В дальнейшем между ФИО2 и собственником 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение и переданы денежные средства в размере 140 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в присутствии двух свидетелей, что отражено в письменном виде в вышеуказанном соглашении. В связи с полным возмещением, претензий к ответчику, ФИО2 со стороны собственника 

<

адрес> ФИО4 полностью отсутствовали, что также отражено в тексте вышеуказанного соглашения.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с указанного времени, то есть с даты произошедшего пожара и залива 

<

адрес> результате его тушения, в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, производился полный или частичный восстановительный ремонт.

Положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества, распространяются также и на истца.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 2.3.4) периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет.

Оценивая представленное суду заключение независимого специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данному заключению следует отнестись критически.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа» с целью установления размера причиненного ущерба. Перед независимым специалистом был поставлен вопрос «определить ущерб, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>». Специалистом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о том, относится лиц указанный ущерб, оценку которого проводил специалист к заявленному событию – залитию квартиры, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертом не ставился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что вопрос об определении причинно-следственной связи между заливом в 2023 году и ущербом в квартире в 2024 году перед ним не ставился. Собственник 

<

адрес> его не уведомлял о затоплении в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб определяли в соответствии с представленным актом. Об иных затоплениях квартиры истец при проведении экспертизы не уведомлял. На момент осмотра он бы не смог отличить в результате какого именно затопления возник ущерб имущества истца. При составлении сметы естественный износ имущества с последнего ремонта квартиры, а также повреждения от иных залитий, включая залитие в 2008 году не учитывался. Они определили стоимость ремонта квартиры после залития по тем объемам, которые указаны в акте.

Таким образом, из пояснений допрошенного специалиста невозможно однозначно установить относятся ли повреждения, на устранение которых составлена смета в экспертном заключении непосредственно к событию – залитию ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли непосредственная причинно-следственная связь между указанными повреждениями произошедшим заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что о проведении вышеуказанной экспертизы ответчик не был уведомлен и не присутствовал на ней, материалы дела также не содержат данные о направлении ответчику уведомления о проведении осмотра квартиры истца.

Суд не принимает заключение независимого специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – ответчика. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

В ходе судебного разбирательства сторонами о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не позволяют утверждать, что ущерб, который причинен имуществу истца, возник именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), а именно в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоматериалы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение причинённого ущерба в соответствии с отметкой даты сделаны по истечении года после произошедшего залития, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оценки и констатируют лишь общее состояние жилого помещения и не связаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается.

Кроме того, ответчиком представлены фотоизображения квартиры истца, сделанные в 2008 году с согласия прежнего владельца - ФИО4 Изображения объектов идентичны тем, которые истец предъявляет в качестве доказательства причиненного ущерба в 2023 году. На фотографиях изображены эти же обои и аналогичные подтеки по периметру потолка.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, дающих суду возможность сделать достоверные выводы о том, что в результате залития ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ее имуществу был причинен ущерб, а также не представлено доказательств, что имеющиеся повреждения имущества в квартире относятся исключительно к залитию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и не относятся к иным залитиям, в том числе залитию в результате ликвидации пожара в 2008 году.

Доводы истца о том, что ответчиком самовольно произведена реконструкция квартиры, также не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика затраты на производство независимой оценки в сумме 12 000 рублей, на услуги фотографа в размере 1 260 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также считает возможным оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, почтовых расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по услугам за содержание общего имущества и коммунальным услугам, пени, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28.03.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"