Дело № 12-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановлением по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на дорожном полотне не различима горизонтальная разметка 1.1, 1.3 или 1.11, тогда как с учетом ГОСТ горизонтальная разметка должна иметь ширину не менее 0.1 м., быть белого цвета и обладать светоотражением, чего на фотоматериалах не видно. Таким образом, заявитель указывает, что не нарушал п. 9.1.1 ПДД, в виду отсутствия различимой горизонтальной дорожной разметки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того указывает, что на представленных фотоматериалах имеются сведения о том, что транспортное средство, собственником которого является заявитель, совершает обгон грузового автомобиля, что согласно терминов, является опережением с выездом на полосу встречного движения, а не движением по полосе встречного движения, а так как обязанность доказывания по мнению заявителя возложена на административный орган, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что копию оспариваемого постановления получил лишь – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок на подачу жалобы просит признать не пропущенным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на фотоснимках дорожная разметка не видна, он совершал обгон, а значит событие административного правонарушения место не имело.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе истребованную дислокацию дорожных знаков, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, обязанность доказывания лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласится с указанным выводом должностного лица, у судьи не имеется, поскольку, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): №, свидетельство о поверке: №, проверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, направление: попутное.

Довод жалобы о том, что на дорожном полотне не различима горизонтальная разметка 1.1, 1.3 или 1.11, тогда как с учетом ГОСТ горизонтальная разметка должна иметь ширину не менее 0.1 м., быть белого цвета и обладать светоотражением, чего на фотоматериалах не видно, опровергается как имеющимися в материалах дела фотоснимками, так и представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков. 

Так, на одном из представленных фотоснимков запечатлен момент выезда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полосе встречного движения, при этом, не смотря на темное время суток, а так же качество распечатанного фотоснимка, на нем четко просматривается сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, наличие которой на данном участке дорожного покрытия подтверждается так же дислокацией дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически он не двигался по встречной полосе движения, а совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а не движение транспортного средства по встречной полосе. В данном случае судом установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в инкриминируемом ему правонарушении, судье предоставлено не было, и в рамках рассмотрения жалобы не установлено. 

С учетом, установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции части статьи и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова