Дело № 1-38, 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Гончарова Ю.С.,

с участием гос. обвинителя: Силина Д.А., Щербакова С.Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Громцева А.Н, 

при секретаре: Конышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дивногорске уголовное дело

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, временно проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в комнате 

<

адрес> где совместно с ФИО4 и ФИО79 употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО65 вышел из комнаты, а Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, с целью обращения в свою собственность, похитил находящийся в комнате холодильник «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате у своего знакомого Потерпевший №1, у которого временно проживал, и с которым в этот день совместно употреблял спиртное. В вечернее время к ним в комнату пришел ФИО66, с которым они все вместе стали выпивать. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение уже не осталось, ФИО67 предложил сдать холодильник Потерпевший №1 в ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он поддержал идею ФИО42., а Потерпевший №1 не согласился и запретил трогать его холодильник. К тому моменту, когда Потерпевший №1 от выпитого спиртного стал засыпать, ФИО68 вышел из комнаты. Когда он остался один в комнате, Потерпевший №1 уже спал. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он решил, что можно похитить его холодильник и сдать в залог в ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Так как холодильник был тяжелый, он его один вытащил из комнаты в коридор, и поняв, что один его не донесет, решил кого-нибудь попросить ему помочь. Выйдя из секции, он встретил ФИО43., и сказал ему, что Потерпевший №1 разрешил сдать холодильник в ломбард, а на вырученные деньги купить закуски и спиртное. На самом деле Потерпевший №1 ему не разрешал сдавать свой холодильник. ФИО69 согласился ему помочь. Они отнесли холодильник в ломбард «

<

данные изъяты>». Придя в ломбард, они предложили холодильник приемщику. Кто из них предлагал холодильник и почему они его продали, а не сдали в залог, не помнит, поскольку был пьян. Продав холодильник за 

<

данные изъяты> рублей и получив деньги, они направились в магазин «

<

данные изъяты>», работающий круглосуточно, где купили спиртное, закуски и сигареты. Вернувшись обратно в общежитие, он продолжил выпивать с ФИО80. Проснувшись Потерпевший №1 начал ругаться с ними в связи с тем, что они отнесли холодильник в ломбард. В ходе совместного распития спиртного они решили, что холодильник со временем выкупят обратно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту хищения его холодильника в связи, с чем он не стал скрывать свою причастность и сознался в содеянном. Ущерб потерпевшему возместил. Раскаялся в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с ФИО8, который проживал у него в комнате на протяжении 2 месяцев. Вместе с ФИО8 он употреблял спиртные напитки. Спиртное покупал на свои деньги, поскольку у ФИО8 денег не было. В процессе распития к ним в комнату пришел ФИО70 Сколько времени они выпивали – не помнит, но выпили они 4 бутылки водки. Когда спиртное закончилось, а парни хотели еще выпить, зашел разговор о продаже его холодильника. ФИО71 сказал, что необходимо купить еще спиртного, и так как денег ни у кого не было, то можно сдать холодильник в ломбард, а на эти деньги купить спиртное. За все время ФИО72 поднимал данный разговор три раза, однако он пресекал его попытки и запрещал трогать холодильник. В дальнейшем от выпитого спиртного он уснул, и что происходило дальше в комнате, уже не видел. Когда он засыпал, то ФИО28 и ФИО8 оставались в квартире. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил отсутствие холодильника «

<

данные изъяты>», хотя брать и распоряжаться своим имуществом он никому не разрешал. Входная дверь была закрыта. При этом, в квартире находился ФИО8, спал рядом на диване. ФИО29 в квартире не было. Разбудив ФИО8, он спросил у него, где холодильник, на что тот сказал, что он находится в ломбарде «

<

данные изъяты>». Также ФИО8 сказал, что холодильник в ломбард отнес ФИО30 с каким-то парнем, он в этот участия не принимал. В начале декабря он приходил в ломбард, узнавал, сдавался ли в ноябре холодильник «

<

данные изъяты>», однако приемщик ему ничего пояснить не смог, так как была не его смена. В ломбарде он свой холодильник не видел. По факту хищения холодильника обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия ФИО1 сознался ему в содеянном и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности настаивает (л.д. 23-26). 

Из показаний свидетеля ФИО44., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находился в общежитии по адресу 

<

адрес> вечернее время находился в комнате у Потерпевший №1, с которым распивал спиртное. Кроме него в комнате был ФИО1, который проживал вместе с ФИО4 Когда закончилось спиртное, а денег ни у кого не было, он предложил Потерпевший №1 сдать его холодильник в ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако не соглашался на данные вариант. Впоследствии он вышел из комнаты Потерпевший №1 и когда вернулся, то в коридор секции уже был выставлен холодильник Потерпевший №1, а ФИО1 попросил помочь ему отнести холодильник в ломбард. Посчитав, что в его отсутствие Потерпевший №1 разрешил ФИО1 продать холодильник, он согласился. После этого в ночное время он вместе с ФИО8 взял данный холодильник белого цвета, марку и модель не помнит, и помог отнести его в ломбард, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Находясь в ломбарде они продали холодильник за 

<

данные изъяты> рублей. Почему не оставили его в залог, не помнит, поскольку был пьян. Вырученные деньги они потратили на приобретение спиртного (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по 

<

адрес> снимает площади в аренду и держит по данному адресу ломбард «

<

данные изъяты>», который работает круглосуточно. В период времени с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ФИО73 с ранее незнакомым ему молодым человеком и принесли холодильник «

<

данные изъяты>». ФИО74 ему знаком, поскольку он неоднократно сдавал имущество в ломбард. Второго молодого человека он ранее не видел. Данный молодой человек сказал, что хочет продать холодильник в ломбард. Он осмотрел холодильник и сказал, что может его купить за 

<

данные изъяты> рублей, на что молодой человек согласился. Приняв холодильник он передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего парни ушли. В своей тетради учета он отметил, что принятый холодильник принес в ломбард ФИО75, поскольку молодой человек, продавший холодильник, приходил с ним, а его данные ему известны не были. ДД.ММ.ГГГГ данный холодильник он продал мужчине и женщине, обратившимся в ломбард, за 7000 рублей. Об этом также была сделана запись в тетради учета. В декабре 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный холодильник был похищен. По представленной сотрудниками полиции фотографии он опознал молодого человека, приходившего в ломбард с ФИО81 и продавшего холодильник, им оказался ФИО1 (л.д. 46-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хищение его холодильника Веста, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> помещении № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а именно, отсутствие холодильника «

<

данные изъяты>», а также изъято руководство по эксплуатации холодильника «

<

данные изъяты>» (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено руководство по эксплуатации холодильника «

<

данные изъяты>», содержащее информацию о модели и наименовании похищенного холодильника - «VCB274 VCB276 

<

данные изъяты>» (л.д. 10-11);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО76 опознал ФИО1 и пояснил, что именно с ним он выпивал в комнате Потерпевший №1 и ходил в ломбард продавать холодильник (л.д. 35-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания о том, что разрешения на продажу и распоряжение холодильником, находящимся в его квартире, не давал (л.д. 38-39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе которого была осмотрена тетрадь учета, в которой имеется информация о сдаче ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ холодильника (л.д. 56-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята тетрадь учета ИП ФИО6 на 80 листах (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь учета, изъятая у свидетеля ФИО6, в которой зафиксирована запись о продаже ФИО84 в ломбард холодильника за 

<

данные изъяты> рублей и реализации его ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64-66);

- чистосердечным признанием ФИО1, в котором он излагает обстоятельства совершенного им хищения холодильника, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 18);

и другими материалами дела.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) в виде синдрома зависимости от алкоголя. При этом, к него не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, снижения критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 88-89).

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном следствии достоверно установлено, что получив отказ Потерпевший №1, на сдачу холодильника в ломбард, ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, и за его действиями не наблюдает, иных лиц в комнате не было, вытащил сам холодильник в коридор и увидев ФИО45., сообщил последнему ложную информацию, что Потерпевший №1 якобы разрешил сдать холодильник в ломбард, в связи с чем ФИО77 помог донести холодильник до ломбарда. Фактически ФИО1 распорядился похищенным имуществом Потерпевший №1.

Нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что он не работает, является пенсионером, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба соответствует, почти месячному доходу потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось условием для совершения данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору было отменено и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д.193-194).

Согласно постановления Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 3 месяца 12 дней с освобождением из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.239).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется посредственно, судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Балахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так преступление совершено им в период испытательного срока. Кроме того, за допущенные нарушения в период нахождения на испытательном сроке, ФИО1 дважды продлевался испытательный срок. Суд полагает, что исправление ФИО1 не будет достигнуто при условном осуждении, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.

Поскольку, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, решение вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения является правом суда, то суд, учитывая личность подсудимого ( ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления против собственности, преступление совершил в период испытательного срока), считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ходатайство обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ИЗ 24/1 (СИЗО-1 г. Красноярска).

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации на похищенный холодильник «

<

данные изъяты>», переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же;

- тетрадь учета с записями о приеме и реализации холодильника, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО6, переданную на хранение ФИО6, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий Гончаров Ю.С.

СОГЛАСОВАНО ___________________________________ Гончаров Ю.С.