дело №2-305/2023

<

Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием прокурора Аларского района Татаринцева В.А., несовершеннолетней Г и её законного представителя З, представителя администрации муниципального образования «Аларский район» Г, председателя комитета по финансам муниципального образования «Аларский район» Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аларского района к администрации муниципального образования «Аларский район», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Аларский район» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Аларского района обратился в суд в интересах несовершеннолетней Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя З с исковым заявлением, с учетом его уточнения к администрации МО «Аларский район», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Аларский район» о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Г в результате укуса безнадзорной собаки, в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что прокуратурой проведена проверка по обращению З по факту укуса безнадзорной собакой ее опекаемой Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от медицинской сестры СПМ ОГБУЗ «Аларская районная больница» М о том, что в больницу обратилась за медицинской помощью Г с диагнозом: «укушенные раны правой голени», зарегистрированное в КУСП 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Г в дневное время шла домой из музыкальной школы, около 15 часов 40 минут, когда она проходила по 

<

Адрес изъят>, то из Больничного переулка выбежали две собаки, одни из которых черного окраса укусила Г за нижнюю часть правой ноги. По результатам проверки инспектором ПДН ОП 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский»ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление орб отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно информации ОГБУЗ «Аларская районная больница» Г поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, при осмотре установлено, что отеков мягких тканей нет, пальпация правой голени болезненна, кожные покровы не изменены, выставлен диагноз «укус животного». Из справки судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видимых телесных повреждений нет. В результате нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю Г, последняя претерпела физические и моральные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. Администрацией МО «

<

Адрес изъят>» заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пять звезд», однако факт нападения безнадзорной собаки на Г свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией МО «

<

Адрес изъят>» обязанности по отлову безнадзорных животных. Полагает, что учитывая фактические обстоятельства происшествия, его последствия, физическое и психологическое состояние ребенка, положения Федерального законодательства Российской Федерации, требования разумности и справедливости, а также позицию законного представителя компенсация морального вреда может быть определена в размере 100 000 рублей. 

В возражениях на данное исковое заявление представитель ответчика администрации МО «Аларский район» в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать, указал, что из медицинских документов нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что имеет место быть факт укуса собаки. В материалах дела отсутствую данные, указывающие на наличие повреждений одежды несовершеннолетней в результате укуса. Каких-либо данных, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях истцом не приведено. Законный представитель несовершеннолетней после уксуса ее внучки собакой в органы местного самоуправления с заявлением о принятии мер к животному не обращалась. С заявлением в прокуратуру Аларского района по поводу предъявления иска в интересах несовершеннолетней Г, З обратилась спустя полтора месяца, что не исключает возможности неосновательного обогащения потерпевшей. Невозможно с достоверностью утверждать, что собака укусившая несовершеннолетнюю являлась именно безнадзорной, а не принадлежала жильцам улицы Железнодорожная или переулка Больничного. Вина администрации МО «Аларский район» в причинении вреда несовершеннолетней Г не доказана. 

В судебном заседании прокурор Татаринцев В.А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Несовершеннолетняя Г, с участием законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят>, увидела трех собак, из которых одна собака черного окраса, небольшого роста, укусила ее в ногу. Из-за укуса нога у нее резко онемела, она дошла до дома и они с бабушкой поехали в больницу. После осмотра, врач сказал, что ничего страшного, видимых повреждений нет, ей выписали таблетки. Нога болела, шрамы до сих пор остались, в подтверждение чего представила фотоснимок места укуса. Ей было страшно, она до сих пор боится собак. 

Законный представитель несовершеннолетней Г – З суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Г пришла вся в слезах, сказала, что ее укусила собака, после чего они поехали в больницу. 

Представитель ответчика комитета по финансам муниципального образования «Аларский район» Ц отношения к исковым требованиям не выразил. 

Представитель ответчика администрации МО «Аларский район» Г исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на данное исковое заявление, дополнительно показала, что администрация МО «Аларский район» считает, что в данном случае вина администрации не доказана, не приведены доказательства того, что несовершеннолетнюю Г укусила именно безнадзорная собака. Муниципальный контракт, на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Аларский район», выполнен в полном объеме, отловлено 58 собак. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Свидетель Ш суду показал, что работает рентген лаборантом в ОГБУЗ «Аларская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач П направил несовершеннолетнюю Г на рентген, поскольку при укусах животных, пациентов всегда направляют на снимок, кость была не задета. По снимку было видно что-то похожее на укус. 

Свидетель Ш суду показала, что работает юрисконсультом в ОГБУЗ «Аларская районная больница». Врач травматолог П был уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п.1 ст.29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев», органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области. Муниципальное образование «Аларский район» включено в перечень органов местного самоуправления, которые наделяются отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев. 

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что на территории Аларского района государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию района, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.Во исполнение указанных функций администрация МО «Аларский район», в лице главы МО «Аларский район» - мэра района Д ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Пять звезд» муниципальный контракт 

<

Цифры изъяты>-ЭА/23 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Аларский район» Иркутской области. Срок договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контракту ООО «Пять звезд» (исполнитель) обязуется оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Аларский район» Иркутской области по заявке администрации МО «Аларский район» (заказчик) в объеме, указанном в заявке, на основании перечня оказываемых услуг, указанных в техническом задании (приложение 

<

Цифры изъяты> к контракту), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно техническому заданию, деятельность по обращению с животными без владельцев на территории МО «Аларский район» включает, в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка в приют для животных. 

Согласно информации администрации МО «Аларский район» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Аларский район» с ООО «Пять звезд» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт 

<

Цифры изъяты>-ЭА/23, лимиты бюджетных обязательств на исполнение указанных полномочий составляют 129 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе отловлено 10 собак, 5 собак вернули в прежнее место обитание, одна собака оставлена в приюте на пожизненное содержание, 4 головы находятся на передержке в приюте. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес изъят> был произведен отлов 6 голов собак, 19 мая отловлено 2 головы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

Адрес изъят> укусила собака черного окраса, выбежавшая из Больничного переулка 

<

Адрес изъят>. В этот же день несовершеннолетняя Г вместе с законным представителем (бабушкой) З, действующей на основании Распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>/рк обратились в приемный покой ОГБУЗ «

<

Адрес изъят> больница», где несовершеннолетняя была осмотрена дежурным врачом П, при осмотре жаловалась на чувство жжения в месте укуса. После осмотра Г был установлен предварительный диагноз: Укус животного, а также оказана первая медицинская помощь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетней Г, показаниями допрошенного свидетеля Ш, медицинской документацией и другими материалами дела. 

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в КУСП 

<

Цифры изъяты>, от медицинской сестры ОГБУЗ «Аларская районная больница» М поступило сообщение о том, что в больницу обратилась Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: укус собаки в правую голень. 

Согласно справке Черемховского СМО ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ «АРБ» 

<

Цифры изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: укус животного. Видимых телесных повреждений нет. 

Согласно информации главного врача ОГБУЗ «Аларская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ученица 11 класса Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ОГБУЗ «

<

Адрес изъят> больница» с болью на правую голень. Со слов потерпевшей ее укусила собака. Локальный статус: отеков мягких тканей нет, кожные покровы без особенностей. Пальпация болезненная средней нижней 3-й правой голени. Проведено рентген исследование правой голени, переломов нет. Диагноз: укус животного. 

Постановлением старшего инспектора ПДН МО МВД России «Черемховский» в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней Г – З обратилась в прокуратуру района с заявлением о необходимости подачи искового заявления в интересах Г о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В информации главы МО «Кутулик» от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой несовершеннолетней Г, указано, что данная собака является безнадзорной. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней Г в результате укуса безнадзорной собаки, несет администрация МО «Аларский район», поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Аларского района возложены на орган местного самоуправления района. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО «Аларский район» и нападением (укусом) ДД.ММ.ГГГГ на Г безнадзорной собаки.

Нападение бездомной собаки на человека свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика по выполнению возложенных на него обязанностей по обращению с животными без владельцев, поскольку при надлежащем исполнении указанных полномочий должно было быть исключено нападение безнадзорного животного на окружающих. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Аларский район» в причинении вреда материальному истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт нападения собаки, не имеющей владельца и являющейся безнадзорным животным, не опровергнут, тогда как именно на ответчике как органе местного самоуправления, на которого возложены соответствующие государственные полномочия, лежит бремя доказывания того, что бродячая собака имеет владельца, либо иное лицо, обязанное ее содержать. 

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, вина администрации в причинении истцу материального вреда укусом безнадзорного животного (собаки) нашла свое подтверждение в судебном заседании. Медицинскими документами, показаниями свидетеля и другими материалами дела подтвержден факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней Г Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший – материальный истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вопреки представленным стороной ответчика возражениям, в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней Г причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, а также последующим психическим состоянием истца, необходимость обращения в медицинское учреждение, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда и соответственно частичном удовлетворении требований прокурора суд также учитывает отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения несовершеннолетней.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии со ст.2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 №110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.

Частью 1 ст.5 указанного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

На основании изложенного взыскание с администрации муниципального образования «Аларский район» компенсации морального вреда должно быть произведено за счет казны муниципального образования «Аларский район». 

Ответчик администрация МО «Аларский район» в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины.

Исходя из имущественного положения административного ответчика комитета по финансам муниципального образования «Аларский район», суд считает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Аларского района удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Аларский район» (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Аларский район» в пользу Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя З (паспорт серии 

<

Цифры изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате укуса безнадзорной собаки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет 4

<

Цифры изъяты>, открытый на имя З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк. 

Отказать прокурору Аларского района в удовлетворении исковых требований в интересах Г в лице законного представителя З к администрации муниципального образования «Аларский район» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Отказать прокурору Аларского района в удовлетворении исковых требований к комитету по финансам администрации МО «Аларский район» о взыскании компенсации морального вреда.

Освободить администрацию МО «Аларский район», комитет по финансам муниципального образования «Аларский район» от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты> 

Председательствующий А.И. Башенхаев