Дело № 2-614/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2004, произошедшего по вине ответчика, погиб ее отец.

Постановлением Чеховского городского суда от 19.04.2005 производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон и возмещением вреда потерпевшим Р. и З..

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.06.2007 по делу 

<

номер> с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ее матери ФИО5, действовавшей в ее интересах и в интересах ее сестры Р., было взыскано страховое возмещение в размере 160000 рублей, с ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно взыскано 240123 рубля 02 копейки, в счет возмещения расходов на погребение – 40625 рублей, всего 280748 рублей 02 копейки. С ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца взысканы соответствующие суммы на содержание детей. 

Ответчик лишил истца отца в малолетнем возрасте, когда ей было 13 лет. Со слов матери она не могла эффективно защищать все ее права и не знала, как это делать. 

Гибель отца повлекла необходимость терпеть значительные духовные трудности: весь подростковый возраст истец испытывала состояние беззащитности, была подавлена больше года после случившегося, ей была нанесена глубокая психологическая травма, что во многих отношениях сказалось на ее жизни, так как она была вынуждена в дальнейшем, в какой-то мере, раньше времени вступить во взрослую полноценную трудовую жизнь. Кроме того, резко понизился уровень ее материального обеспечения, мать воспитывала и содержала не только истца, но и ее сестру.

Вины отца в дорожно-транспортном происшествии не было, он был пассажиром в машине ответчика. Со слов матери, ответчик добровольно не дал денег на похороны, не поинтересовался ни разу ее судьбой и ее духовным состоянием.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 29).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 04.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением им ПДД РФ. Ю, отец истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в автомобиле ответчика, в качестве пассажира. В результате ДТП Ю погиб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое в связи с примирением сторон было прекращено. Было заключено соглашение с супругой Р., по которому он возместил моральный вред в сумме 125000 рублей.

На основании решения суда ответчик возмещал вред, причиненный несовершеннолетним детям Ю, в связи с потерей кормильца.

У истца есть право на компенсацию морального вреда. Заявленный размер морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным. Согласен возместить моральный вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав объяснения ответчика. Пояснила, что ответчик признавал и признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб отец истца. Все компенсационные выплаты потерпевшим ответчик выплатил. 

По уголовному делу потерпевшей была признана мать истца ФИО5, которой также как и потерпевшему З. были выплачены денежные суммы. 

Исковые требования ФИО8 – ФИО9 заявлены по истечении трех лет возникновения права на возмещение такого вреда.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Доказательств о том, что истец понес нравственные страдания за три года, до обращения с настоящим иском, не представлено. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 31).

Третье лицо Р., законный представитель третьего лица Р. – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО3 поддерживают (л.д.42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца, третьего лица и его законного представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части и определении размера компенсации морального вреда в размере не более 200000 рублей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2004, произошедшего в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, погиб пассажир, находившийся в его автомобиле, Ю, отец истца.

Как усматривается из материалов дела, родителями истца являются Ю и ФИО5 (л.д. 16 – копия свидетельства о рождении).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.06.2007 по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, Р. к ООО «Росгосстрах-Столица», Богословскому В.В, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании страхового возмещения и денежных средств, взыскано с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, страховое возмещение в размере 160000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно 240123 рубля 02 копейки, в счет возмещения расходов на погребение 40625 рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу ФИО5 на ее содержание до достижения ребенком Р. трехлетнего возраста ежемесячно 5793 рубля 42 копейки, на содержание несовершеннолетних детей ФИО9, 

<

дата> рождения и Р., 

<

дата> рождения, в размере 5793 рубля 42 копейки каждому, до достижения детьми возраста 18 лет. 

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2007 (л.д.8-12).

Из решения суда усматривается, что постановлением Чеховского городского суда от 

<

дата> производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон и возмещением вреда потерпевшим Р. и З..

Из соглашения от 19.04.2005 усматривается, что ФИО1 обязался возместить ФИО5 моральный вред, причиненный ей в результате гибели ее мужа Ю при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2004 и произошедшем по вине ФИО1, размер компенсации морального вреда составляет 125000 рублей, вред возмещается равными долями по 12000 рублей ежемесячно, начиная с мая 2005 года до полного погашения до марта 2006 года (л.д. 33).

В материалы дела представлена справка о доходах ответчика за 2020 год (л.д.45).

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п.8consultantplus://offline/ref=EB8CBFFF0D959E31E87856432B544E28582F8867914E10720382B81882E7C1B9CE74FCC3D32A1863EF0C02FB236CEBFA54AC7C0715B5b7vFM постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Требование истца основано на гибели отца, произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, который предъявил требования о компенсации морального вреда к ответчику, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт того, что в связи со смертью отца, истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчик не оспорил. 

На момент гибели отца, истцу было 13 лет, она проживала совместно с отцом одной семьей, и могла осознавать в полной мере утрату близкого человека. 

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью ее отца, в силу положений вышеприведенных положений закона, подлежит возмещению ответчиком ФИО1.

Ранее требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, истцом или ее законным представителем на момент несовершеннолетия, не предъявлялись, добровольно ответчиком моральный вред не возмещался.

Из представленного соглашения от 19.04.2005 усматривается, что ФИО1 обязался возместить ФИО5 моральный вред, причиненный ей в результате гибели ее мужа Ю при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2004 и произошедшем по вине ФИО1. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Анализируя собранные в деле доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени и характере перенесенных истцом нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца на момент гибели отца, гибель отца привела к разрыву их семейных связей, наличие других близких родственников погибшего, дочери погибшего Р., 

<

дата> рождения, имеющую право на возмещении причиненного вреда в связи с утратой отца, ответчиком возмещен моральный вред матери истца, супруги погибшего, в размере 125000 рублей, имущественного положения ответчика, на иждивении никого не имеющего, заработок ответчика составляет 70000-80000 рублей, производит выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней Р., 

<

дата> рождения, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 250000 рублей. 

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд не находит.

Возражения стороны ответчика о возмещении вреда в пределах трехлетнего срока предшествовавшего предъявлению иска, основаны на неверном толковании закона. 

На заявленные требования исковая давность не распространяется в силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 16.04.2021