Судья – Твердов И.В. К делу № 22-7019/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1 

его адвоката Воронович Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Полторацкова Г.В. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения 

<

ФИО>1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей и продлена на срок до 22.12.2020 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Полторацков Г.В., соглашается с постановлением в части возврата его прокурору, однако считает, что перечень препятствий судом установлен не в полном объеме, полагает, его необходимо дополнить следующими основаниями: незаконностью выделения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 в отдельное уголовное дело; нарушением прав на защиту 

<

ФИО>1 на стадии предварительного следствия в части оформления протоколов следственных действий в отсутствии адвоката. Считает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям прав обвиняемого 

<

ФИО>1 на защиту в период предварительного следствия, решение вопроса о мере пресечения 

<

ФИО>1 не обоснованно нормами права. На основании изложенного просит, постановление суда изменить, дополнив его основания для возврата прокурору, меру пресечения 

<

ФИО>1 отменить, освободив его из-под стражи. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Воронович Ю.А. и обвиняемый 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление изменить, в отношении меры пресечения просили ее отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление районного суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, в производстве Туапсинского районного суда находятся материалы уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ. 

По результатам предварительного слушания суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей. 

Из материалов уголовного дела следует, постановлением следователя СУ СК России по Краснодарскому краю от 11.06.2020 из уголовного дела 

<

№...> выделено в отдельное производство уголовное дело 

<

№...> в отношении 

<

ФИО>1, что полностью соответствует положениям ч.2 ст.154 УПК РФ, допускающим выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ч.1 ст.154 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых следователь вправе выделить из уголовного дела другой уголовное дело в отношении обвиняемого лица не основана на номах уголовно-процессуального закона. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения существенного нарушения закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно.

Факт производства в действительности всех процессуальных действий с участием 

<

ФИО>1 подлежит проверке в ходе судебного следствия. При этом суд не лишен возможности дать оценку установленным в судебном заседании очевидным техническим ошибкам, выразившиеся в неправильном указании следователем в протоколах времени производства следственных действий, что не влияет на существо и содержание зафиксированных в протоколах обстоятельств, в связи с чем подобные ошибки не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что содержание 

<

ФИО>1 под стражей является незаконным, так как мера пресечения избранная 

<

ФИО>1 на время предварительного следствия в настоящее время истекла, а мера пресечения избранная Туапсинским районным судом на период судебного разбирательства аннулирована в связи с прекращением судебного разбирательства и возвратом дела прокурору, является неправомерным. 

Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у 

<

ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также которым обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней и продлена до 22.12.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полторацкова Г.В.- без изменения. 

Судья краевого суда: И.В. Громов 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>