Дело №1-180/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000973-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Паниной В.А., 

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшего А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Изотова Д.Н., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на территории ГСК «***», расположенного у дома 1 по ул.Кленовая г.Муром, заметил, что дверь в гараже (номер) не заперта, в связи с чем, у него в тот же день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного гаража.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут 1 февраля 2020 года ФИО1, реализуя задуманное и преследуя корыстную цель, подошел к незапертой двери гаража, принадлежащего А.В., заглянув в него. Убедившись, что в гараже никого нет, ФИО1 с целью кражи незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей. Продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества, в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из гаража (номер) ГСК «***» у ...., шуруповерт ДА-14,4 ЭР марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт ДА-12ЭР-02 марки «Интерскол» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного имущества, принесения извинений. Претензий к обвиняемому ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим А.В., поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Изотов Д.Н. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Помощник прокурора Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением А.В. путем возврата похищенного имущества и принесения извинений (л.д.90).

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: два шуруповерта ДА-14,4 ЭР марки «Интерскол» и ДА-12ЭР-02 марки «Интерскол», выданные на хранение потерпевшему А.В., надлежит оставить А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: два шуруповерта ДА-14,4 ЭР марки «Интерскол» и ДА-12ЭР-02 марки «Интерскол» оставить А.В..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская