Дело № 2-35/2026 (2-2263/2025)

УИД 13RS0023-01-2025-003611-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Леушкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1 (паспорт №),

представителя истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности бланк серии 13 АА 1372360 от 16 января 2025 г., доверенности от 01 октября 2025 г.,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №09/03 от 13.01.2025 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО5, Муниципального бюджетного учреждения г.о. Саранск «СпецСервис», Департамента городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, Администрации г.о. Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.09.2025 г. в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО5, управляя мотоциклом BMW R1200GS г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги. Ввиду чего мотоцикл получил механические повреждения.

На указанном участке дороги имеется выбоина (яма) размером: 0,8 м-длина, 0,75 м – ширина, 0,12 м – глубина, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.09.2025 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 073730 от 14.09.2025 г. в действиях водителя ФИО5 при управлении вышеуказанным транспортным средством, административное нарушение не усматривается.

26.09.2025 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200GS г.р.з. № без учета износа равна - 212000 руб.

За услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 38000 руб.

Для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде истцом ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Оценка в праве» № 01/10/2025 от 01.10.2025 г., согласно которому оплачено 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,1064,1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200GS г.р.з. № в размере 212000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7360 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Саранск «СпецСервис», Администрация г.о. Саранск.

15 января 2026 года от представителя истца ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200GS г.р.з. № в размере 153 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. При этом предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, МБУ г.о. Саранск «СпецСервис», Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Саранск, Администрация г.о. Саранск не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником транспортного средства, а именно мотоцикла БМВ R1200GS 2013 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14.10.2025 г. (л.д. 62), свидетельством о регистрации ТС №, выданным 03.05.2022 г. (л.д. 31).

14.09.2025 г. в 20 часов 45 минут, управляя своим мотоциклом БМВ R1200GS г/н №, ФИО5 двигался по ул. Большевистской возле дома 10 по ул. ФИО6 со стороны ул. Терешковой в сторону ул. ФИО6, совершил наезд на выбоину, в результате чего произошло ДТП, мотоцикл ФИО5 получил механические повреждения (переднее колесо) (л.д. 57).

Определением 13 ОТ № 073730 от 14.09.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 (л.д. 55).

В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: переднее колесо (л.д. 56).

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.09.2025 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС Гоставтоинспекции МВД по Республике Мордовия, видно, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, перекресток ул. Большевистская-ул. ФИО6, выявлены недостатки: выбоина длиной 0,8м, шириной 0,75м, глубиной 0,12м (л.д.59).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО5 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно муниципальному заданию на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденному И.о. Первого заместителя Главы городского округа Саранск – Директора Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск 23 апреля 2025 г., в качестве наименования муниципальной работы указано «организация благоустройства и озеленения, уборка территории». В задании отсутствует обязанность МБУ г.о. Саранск «СпецСервис» осуществлять мониторинг автомобильной дороги, установку дорожных знаков, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 142-158).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что автомобильная дорога по адресу: 

<

...> передано в оперативное управление Муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое в последующем было переименовано в Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно Уставу последнего.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года утвержден устав Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Казенное учреждение г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является казенным учреждением, несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно Казенное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП 14 сентября 2025 года.

26 сентября 2025 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по факту повреждения мотоцикла BMW R1200GS, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2025 г. в 20 часов 45 мин. На проезжей части по адресу: 

<

...>.

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки права требования).

Передача денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 26 сентября 2025 года (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер материального ущерба, причиненного мотоциклу, подтверждается заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» № 056-00-0030 от 19 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200GS г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2025 г. в 10 часов 45 минут, на участке дороги в районе 

<

...> г. Саранска, без учета износа составляет 153300 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 14 сентября 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного мотоцикла не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 056-00-0030 от 19 декабря 2025 года, которое было проведено на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 декабря 2025 года, и определяет ко взысканию с ответчика Казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 153300 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в размере 38 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 29 сентября 2025 г. (л.д. 39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ООО «Титул». Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С целью получения квалифицированной юридической помощи 01 октября 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Оценка в праве» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/10/2025, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке о возмещении расходов ущерба, по факту повреждения в результате ДТП от 14.09.2025 г. мотоцикла BMW R1200GS г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, по адресу: РМ, 

<

...>.

В перечень юридических услуг входит: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов – 3000 руб., написание искового заявления – 7000 руб., подготовка и направление дела в суд и сторонам – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 20000 руб., подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов – 2000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 35000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 02 октября 2025г.

Интересы истца в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от 01 октября 2025 года, договора поручения от 02 октября 2025 г.

Представителем истца фактически оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, участие в собеседованиях (28.10.2025 г., 12.11.2025 г.), участие в судебном заседании (25.11.2025 г.), составление заявления об уменьшении исковых требований от 15.01.2026 г.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем подготовленных процессуальных документов, их фактическое содержание, объем проделанной работы, связанной с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, стоимость за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Саранске по аналогичным спорам, и определяет разумными расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 360 руб., что подтверждается чеком по операции от 02 октября 2025 г. (л.д. 5). В заявлении об уменьшении исковых требований истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 153300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении с требованием о взыскании стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 153300 рублей, составляет 5599 руб. (4000 руб. + (53300 руб. * 3%)).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб.

В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 761 руб., оплаченная по чеку по операции от 02 октября 2025 года (7 360 руб. – (4000 руб. + (53300 руб. * 3%)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция Коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №, КПП 132601001) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW R1200 GS г.р.з. № в размере 153 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 38000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599 руб., а всего 216599 (двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО1 отказать.

Управлению Федеральной налоговой России по Республике Мордовия возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 02 октября 2025 года в размере 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова