Дело № 2-1186/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. № Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»., гражданская ответственность виновника – в ПАО САК «Энергогарант». По результатам обращения истца к ответчику в порядке прямого возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику, и по заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа ....

Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств представления истцом страховщику пакета документов для осуществления выплаты и поврежденного транспортного средства на осмотр, а также результатов судебной экспертизы и необходимости выплаты истцу в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля .... г.н. №, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля .... г.н. № под управлением собственника ФИО4, без пострадавших.

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ПАО САК «Энергогарант» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением копий: свидетельства о регистрации ТС; документа, удостоверяющего личность потерпевшего; справки и извещения о ДТП; постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... и ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в общем размере ...., из них: .... за эвакуацию ТС, .... – за хранение поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направленным в адрес потерпевшего страховщик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, полагая обязательство исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил настоящий иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила с учетом износа .... За подготовку заключения истцом уплачено ...., что подтверждается представленным в суд платежным документом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ИП ФИО, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт автомобиля .... г.н. № вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразен и его стоимость с учетом износа составляет ....

Анализируя представленные стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.

По положениям п. 28 названного Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере ...., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО возмещение в размере .... (....).

В оставшейся части требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от (....). 

Касательно заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 65 Пленума ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств суд не усматривает. Подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как его размер прямо установлен и ограничен законом, не превышает суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме не является виной истца. 

Препятствий для своевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения суд не усматривает. Необходимые для осуществления выплаты документы и транспортное средство для осмотра страховщику были представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность своевременно и самостоятельно определить размер страхового возмещения и произвести выплату потерпевшему. До настоящего времени возмещение не произведено. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... 

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом подготовки представителем истца ФИО5, которому истцом фактически уплачено ...., искового заявления, и сбора доказательственной базы, участия в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, конкретных его обстоятельств, размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере .... (.... х 0,99 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями), которые находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего на оценку ущерба в размере .... (.... х 0,99 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями). Данные расходы суд относит к судебным, поскольку страховщику документы, подтверждающие расходы на оценку не представлялись, предметом рассмотрения не являлись, предъявлены суду в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... ((....).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин