Дело № 22-2115/2023 

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.Д.В., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сениной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора *** Д.Н.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.07.2023 г., которым

К.Д.В., *** года рождения, уроженец ***», житель ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не военнообязанный, не работающий, судимый:

16.02.2016 г. приговором Сампурского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

17.01.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2016 г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.04.2017 г. приговором Сампурского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2017 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.06.2017 г. приговором Сампурского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2017 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.05.2022 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. условно-досрочно на необытый срок до 17.01.2024 г., постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 20.02.2023 г. условно-досрочное освобождение отменено, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.06.2017 г.), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении К.Д.В., изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей К.Д.В. с *** до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного К.Д.В. и адвоката Сенину А.С., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено К.Д.В. *** на территории д. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Д.Н.В. считает, что приговор Сампурского районного суда *** от *** подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в приговоре, установив факт причинения значительного ущерба, никак не мотивировал вывод о том, что он является для потерпевшего значительным, а из показаний потерпевшей, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, каких-либо обоснований значительности для нее ущерба не следует. 

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества В.М.А. ***, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

признательными показаниями К.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им кражи имущества В.М.А., о том, что он приехал в д. *** и около магазина познакомился с девушкой, как потом оказалось ФИО1, она попросила угостить её пивом и сигаретами, а потом пригласила к себе домой. Он пришел к ней домой, где они стали распивать спиртные напитки, в какой-то момент она открыла шкаф, и он увидел лежащие там кольца, которые решил похитить. Когда она вышла из комнаты он достал кольца из шкафа и положил к себе в карман. Позже за Мариной приехала какая-то девушка и они все вместе ушли из дома М-ны. Девушки довезли его на машине до выезда из ***, он вышел, а они поехали дальше. Он переночевал у друга, а на следующий день поехал домой. Золотое кольцо он оставил у себя и потом выдал его сотрудникам полиции, а серебряное подарил знакомому Б.Ю.С. Показания им были подтверждены. Вину признал полностью в содеянном раскаивается;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К.Д.В. от ***, согласно которому К.Д.В. на месте на *** д. ***, показал на *** пояснив, что в данном доме проживала В.М.А., с которой он познакомился в д. ФИО2 В указанном доме, как пояснил К.Д.В., он с В.М.А. распивал спиртное *** В ходе распития спиртного, в шкафу, который находится в доме, он заметил кольца, одно из которых из золота 585 пробы без камней, а второе из серебра с камнем черного цвета. Указанные кольца он *** украл. (т. 1, л.д. 116-119); 

показаниями потерпевшей В.М.А., данными в судебном заседании, которая показала, что она не работает, проживала в ***, у супруга, который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы, *** она пошла в магазин и познакомилась там с К.Д.В., они вместе пришли к ней домой, где распивали спиртные напитки, позже она позвонила своим родственникам и попросила её забрать, за ней приехали сестра и племянница и они все вместе ушли из дома. По дороге довезли К.Д.В. до выезда из ***, где он вышел из машины. Через день она вернулась за документами и вещами и не обнаружила золотое кольцо и серебряное кольцо с черным камнем. Затем она вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту кражи; 

показаниями свидетеля В.Н.В., данными в судебном заседании, которая показала, что В.М.А. является ей снохой и в сентября 2021 года она приобрела в кредит в подарок сыну и снохе два золотых кольца и одно серебряное с черным камнем. В начале ноября 2022 года она узнала, К.Д.В. украл у М-ны два кольца, одно золотое и одно серебряное; 

показаниями свидетеля А.Г.А., данными ей в судебном заседании, которая показала, что *** ей позвонила дочь ФИО3 и попросила её забрать из дома мужа, она попросила внучку съездить за Мариной. Внучка вместе с тетей привезли ФИО3, которая была в состоянии опьянения, а внучка сказала ей, что ФИО3 распивала спиртные напитки с мужчиной по имени К.Д.В.. Через день они поехали забрать вещи М-ны из *** и она не обнаружила два кольца, золотое и серебряное, после чего ФИО3 сообщила в полицию о краже;

показаниями свидетеля М.Е.О., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с К.Д.В., и находилась у него дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и предложили добровольно выдать похищенное. К.Д.В. выдал золотое кольцо, похожее на обручальное (т. 1, л.д. 112-113);

показаниями свидетеля К.П.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, который показал, является знакомым В.М.А. и по её просьбе поехал с ней в *** помочь забрать вещи. Тогда же она обнаружила пропажу колец и сообщила в полицию (т. 1, л.д. 168-169);

показаниями свидетеля Б.Ю.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что в октябре 2022 года он пришел к К.Д.В. домой и предложил ему выпить. В ходе распития спиртных напитков, К.Д.В. подарил ему серебряное кольцо с черным камнем, которое он носил, будучи уверенным, что оно принадлежало К.Д.В., до ноября 2022 года, до момента пока сотрудники полиции не сообщили ему что последний украл его у В.М.А. кольцо он добровольно отдал сотрудникам полиции и сообщил им, что у К.Д.В. видел еще и золотое кольцо и сказал, где оно находилось (т. 1, л.д. 52-53);

показаниями свидетеля З.В.С., данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она забирала *** В.М.А. из д. Марьевка и когда приехала к ней, та находилась в состоянии опьянения, в доме также находился мужчина по имени К.Д.В., с которым ФИО3 распивала спиртные напитки. После того как ФИО3 и К.Д.В. вышли на улицу, она закрыла входную дверь и все вместе на её машине поехали, при этом по пути высадили К.Д.В.. Через день она снова возила ФИО3 в Марьевку, где та собирала вещи и при этом обнаружила пропажу двух колец. После этого ФИО3 сообщила о краже в полицию (т. 1, л.д. 79-80); 

заявлением В.М.А. от *** о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее её имущество (т. 1, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от *** которым был осмотрен дом по адресу: д. Марьевка, ***, откуда было похищено имущество В.М.А. (т. 1 л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен участок местности, прилегающего к дому *** по ***, в ходе осмотра у Б.Ю.С. изъято кольцо (перстень) серебристого цвета с камнем черного цвета. В ходе осмотра последний пояснил, что данное кольцо (перстень) ему подарил К.Д.В. (т. 1, л.д. 25-27);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в одноэтажном жилом строении, расположенном по адресу: *** К.Д.В. приоткрыл край покрывала, прибитого к стене, где с обратной стороны на металлическую булавку пристегнуто кольцо желтого цвета, диаметром 20,5мм. Кольцо по всей поверхности имеет потертости, на внутренней стороне кольца имеются цифры «585». К.Д.В. пояснил, что похитил данное кольцо у В.М.А. в д. ***. (т. 1, л.д. 28-31);

протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого участвующая в осмотре В.Н.В. представила товарный чек *** от *** на три наименования товара, на общую сумму 19 *** рублей, чек *** от *** был изъят. (т. 1, л.д. 32-34);

заключение товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которой, на октябрь 2022 года рыночная стоимость обручального кольца из золота желтого цвета 585 пробы весом 1,57 грамма, размером - 22,5, приобретенного ***, составила *** рублей; кольца (перстня) с камнем черного цвета (оникс) из серебра 925 пробы весом 7,08 грамма, размером – 22,5, приобретенного ***, составила ***. (т. 1, л.д. 58-64);

протоколом предъявления предмета для опознания от ***, согласно которого В.М.А. опознает кольцо без камня из золота 585 без гравировок, которое у нее было похищено *** в *** ***. (т. 1, л.д. 94-95);

протоколом предъявления предмета для опознания от ***, согласно которого В.М.А. опознает кольцо из серебра с камнем черного цвета, которое у нее было похищено *** в *** ***. (т. 1, л.д. 96-97);

другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Тщательно исследовав показания всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора К.Д.В. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания К.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, которые суд верно оценил, как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, показания были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений, жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, не поступало.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности К.Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивированных выводов суда о наличии в действиях К.Д.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» влекущих отмену приговора, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. 

Как следует из приговора и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, сумма похищенного, которая сторонами не оспаривалась, составила 10 641,81 рублей (согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительным ущербом является сумма похищенного составляющая более 5 000 рублей), потерпевшая В.М.А. не работает, данный факт подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей. Государственный обвинитель поддерживая обвинение, предложил суду квалифицировать действия К.Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании, полагая вину доказанной. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, потерпевшей представлено заявление, из которого следует, что причиненный ей ущерб является значительным, в подтверждение ей представлены сведения из центра занятости населения о том, что она не состоит на учете в качестве лица ищущего работу, и пособие по безработице в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года не получала, сведения из администрации *** о том, что в личном подсобном хозяйстве В.М.А. ничего не имеется, сведения из пенсионного фонда о том, что в отношении В.М.А. отчисления работодателем не производятся с июля 2021 года. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий К.Д.В., а также для отмены приговора. 

Все, известные суду на момент постановления приговора, имеющие существенное значение обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид и размер наказания назначен К.Д.В. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 22.06.2017 г., которое постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от *** было отменено. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 18.07.2023 г. в отношении К.Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья