ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-53/2024 (2-3493/2023)

(43RS0002-01-2023-006105-18)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1736398 от 23.08.2023 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 06.03.2023 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 11.02.2022 в результате виновных действий ФИО4 - водителя автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором причинены механическое повреждения автомобилю истца Хендай государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ответчика. 17.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, 28.03.2022 в выплате страхового возмещения истцу отказано. Претензия истца от 19.05.2023 также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец просит признать ФИО4 виновником ДТП 11.02.2022, взыскать с ответчика страховое возмещение – 342 512,27 руб., штраф – 171 256,13 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.09.2023, к участию в деле привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Азимут», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании доводов, изложенных в иске, письменной позиции истца, кроме того пояснил, что действия водителя автобуса стали причиной изменения траектории водителя автомобиля Хендай, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать на основании позиции, изложенной в отзыве. Считает, что действия водителя автобуса ПАЗ ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 не явились, АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Азимут», АО «Тинькофф Страхование» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.02.2022 истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай государственный регистрационный знак № получил повреждения (л.д. 51, 52).

По мнению истца, виновником в данном ДТП является водитель ПАЗ государственный регистрационный знак № – Б.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

17.03.2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком 28.03.2022 отказано в выплате страхового возмещения поскольку действия водителя Б.А.Ю. не являются причиной ДТП (л.д. 26).

19.05.2023 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 27).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано 25.05.2023.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Из объяснений водителя автомобиля Хендай – ФИО6 следует, что двигался по ул. Ленина от ул. Азина в сторону ул. Милицейской в левом ряду со скоростью 20-30 км/ч. Заметил, что с территории АЗС выезжает автобус ПАЗ с правым поворотом на ул. Ленина в сторону ул. Милицейской, смещаясь в левый ряд по ул. Ленина. Во избежание столкновения он (ФИО6) вывернул руль вправо, думая, что правый ряд свободен. При смещении в правый ряд увидел, что впереди стоит в потоке автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, применил торможение, но наезда избежать не удалось (л.д. 49).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 45).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено 05.03.2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что Б.А.Ю, не является участником ДТП (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (л.д. 144-149).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2023 № 25547/23 (л.д. 159-170) в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были следовать:

- водитель автобуса ПАЗ требованиям п. 8.4 ПДД РФ в части: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и п. 8.2 ПДД РФ в части: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра;

- водитель автомобиля ХЕНДЭ требованиям п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 8.1 ПДД РФ в части: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- водитель автомобиля ТОЙОТА требованиям п. 19.1 ПДД РФ: в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы.

Действия водителя ПАЗ не соответствовали требованиям п. п. 8.4 и 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя ХЕНДЭ не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ТОЙОТА несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Причиной столкновения автомобилей ХЕНДЭ и ТОЙОТА с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя ХЕНДЭ требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель ХЕНДЭ в создавшейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, оставаясь в границах своей полосы движения. Для предотвращения столкновения с автобусом ПАЗ маневр (перестроение) не требовалось.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра материалов ДТП, видеозаписи ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО4 виновником ДТП 11.02.2022 не является, непосредственной причиной ДТП от 11.02.2022 являются действия ФИО6, а именно: не снижение скорости при возникновении опасности для движения и неверный выбор маневра.

Поскольку суд пришёл к выводу, что виновником ДТП 11.02.2022 является ФИО6, управлявший автомобилем истца, то в данном случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, как страховщика, у которого в рамках ОСАГО была застрахована ответственность водителя ПАЗ государственный регистрационный знак №, не являющегося участником ДТП, не наступила.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.