ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 –адвоката Ермилова Е.В.. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа г. Воронеж, в котором просил сохранить жилой дом, общей площадью 283,8 кв.м., из них жилой площади 274,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии; перераспределить идеальные доли собственников в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- признать за ФИО1, право собственности на 71/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 29/200 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на 29/200 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором находится названный дом предоставлен в бессрочное пользование. В 2013 году истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошли изменения площади жилого дома. Истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако Администрацией было отказано. Поскольку в настоящий момент узаконить данный объект, кроме как в судебном порядке не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –адвоката Ермилов Е.В.. действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Явку представителя не обеспечило.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 102,1 кв. м, принадлежит на праве общей собственности ФИО1 5/25 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашением об изменении долей от 21.10.2019 г. (л.д. 11, 120-121); ФИО2 10/25 долей, что подтверждается договором дарения от 1987 г., соглашением об изменении долей от 01.04.2019 г., от 21.10.2019 г. (л.д. 63, 103-104, 120-121); ФИО3 10/25 долей, что подтверждается договором дарения от 31.08.2019 г., соглашением об изменении долей от 21.10.2019 г. (л.д. 110-111, 120-121).

Указанный жилой дом был возведен на земельном участке, площадью 800 кв. м, предоставленном в бессрочное пользования ФИО4 под строительство индивидуального жилого дома, согласно договора №23 от 29.01.1956 г. (л.д. 61-62).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.12.2003 года следует, что наследником имущества (ФИО)10, умершего (ДД.ММ.ГГГГ) является сын ФИО1 (л.д. 64).

В 2013 году ФИО1 была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой произошли изменения площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.08.2020 г. общая площадь дома составляет 283,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта здания по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (№) расположен жилой дом, который состоит из Литеры А, площадью 61,4 кв. м; литеры А1, площадью 40,3 кв. м; литеры А2, площадью 106 кв. м, литеры АЗ, площадью 66,8 кв. м; литеры а1 площадью 4,2 кв. м, литеры а2 площадью 5,1 кв. м. Общая площадь жилого дома составляет 283,8 кв. м. (л.д. 12-18).

При обращении ФИО1 в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответом № 620420 от 16.01.2013 года было отказано в выдаче разрешения в виду того, что не полностью предоставлен пакет документов (л.д. 19).

В соответствии с экспертным заключением №0601-20 от 25 августа 2020 года, составленным ИП «ФИО5.» реконструированный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из Литеров A, Al, А2, A3, ответствует строительным, градостроительным, противопожарным, янтарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», «Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>». Конструктивные элементы реконструированного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из Литеров A, Al, А2, A3, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью гражданам, а также третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно. Доли собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО2, ФИО1, изменятся следующим образом: ФИО3 – 29/200 доли; ФИО2 – 29/200 доли; ФИО1 – 71/100 доли (л.д. 20-53).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности представленного экспертного исследования. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов. Указанное заключение и дополнение к заключению соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принимается судом во внимание в качестве письменного доказательства, никем не оспорено.

Ответчиками представленное заключение и дополнительное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территорий в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

С учетом изложенного, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, соответствует градостроительным нормам и правилам

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о сохранении в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 283,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Учитывая, что в результате возведения ФИО1 пристройки, изменился размер общей площади жилого дома, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, считает подлежащим удовлетворению требования о перераспределении идеальных долей всех участников долевой собственности, определив долю ФИО1 в размере 71/100 доли жилого дома; за ФИО2 29/200 доли жилого дома; за ФИО3 29/200 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> признанием права обшей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 283,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности: 

- за ФИО1 признать право собственности на 71/100 доли жилого дома;

- за ФИО2 29/200 доли жилого дома;

- за ФИО3 29/200 доли жилого дома.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрации права собственности на жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 26.11.2020 года

1версия для печати