ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тула Никоноровой О.Б., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО5, 

защитника подсудимой адвоката по назначению Ивченко Т.П., представившей ордер 

<

данные изъяты> от 06 августа 2019 года и удостоверение 

<

данные изъяты> от 27 мая 2011 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО5 находилась по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно с последним распивала спиртные напитки. 

В указанный период времени ФИО5, с разрешения ФИО1, пригласила в квартиру знакомого ФИО2

Находясь в квартире, ФИО2 и ФИО5, увидели, что ФИО1 уснул. Воспользовавшись данным обстоятельством, в указанный период времени, ФИО2 похитил из зальной стенки, расположенной в квартире, имущество ФИО1 После чего, у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО5, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, воспользовавшись тем, что собственник квартиры спит и не может воспрепятствовать преступным действиям, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, обследовала комнаты квартиры по выше указанному адресу, где на журнальном столе в зале обнаружила смартфон марки «Samsung Galaxy A7» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, который положила в карман одетой на ней одежды, тем самым тайно похитив его. 

После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО5 с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

Подсудимая ФИО5, не оспаривая факта совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, возражала против того, что ее действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб. 

Пояснила суду, что 23 марта 2019 года, приехав утром к потерпевшему домой, распивала с последним спиртные напитки. Потом позвонила ФИО2, чтобы тот приехал и забрал ее. Когда ФИО1 уснул, ФИО4 приехал и стал лазить по шкафам в комнате. Она спросила о том, что тот делает, на что но он ответил, что ему за это ничего не будет. 

После того, как она увидела на столе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, в чехле черного цвета, и, видя, что ФИО3 ворует вещи потерпевшего, спрятала телефон за телевизор и тоже решила его украсть, чтобы продать, или оставить себе. Потом она спрятала телефон к себе в карман одежды и вышла из квартиры. Потерпевший спал и кражу не видел. 

Согласна с суммой похищенного, но считает, что ущерб не является для ФИО1 значительным. Раскаивается в содеянном, просит у потерпевшего прощение. 

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 23 марта 2019 года он находился дома, где с 16 часов 00 минут до 21 часа 30 минут употреблял с подсудимой спиртное. Потом он уснул и проснулся от того, что его разбудила знакомая, которая спросила почему он не отвечает матери на звонки. Он начал искать принадлежащий ему телефон марки «Samsung», 2017 года выпуска, в чехле, который материальной ценности не представляет, но не нашел и сразу понял, что телефон украла ФИО5

Телефон оценивает в 25 000 рублей. 

В настоящее время телефон возвращен следователем. Наказание подсудимой оставил на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО2, чьи показания в ходе предварительного следствия от 16 июля 2019 года оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-114), утверждал, что когда 23 марта 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, он находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, куда приехал по приглашению ФИО5, то совершил кражу вещей потерпевшего. Это видела подсудимая. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО5 украла телефон ФИО1. 

В ходе очной ставки с ФИО5 28 марта 2019 года (л.д. 34-37) свидетель также подтвердил, что когда находился в квартире потерпевшего, куда прибыл 23 марта 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, по приглашению ФИО5, то, поскольку ФИО1 крепко спал, решил похитить что то из его квартиры. Также хотел похитить телефон ФИО1, который ранее лежал на журнальном столике, однако телефона не увидел. На его вопрос к ФИО5 о том, где телефон, та ответила, что спрятала его. Затем он и ФИО5 поочередно вышли из квартиры. 

Также виновность подсудимой подтверждена письменным доказательствами, а именно: 

- копией протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года (л.д. 13), из которого видно, что в присутствии ФИО1 была осмотрена квартира 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изымалось; 

- протоколом выемки от 28 марта 2019 года (л.д. 57-58), согласно которому у ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей код – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Впоследствии данный телефон был осмотрен, что видно из копии протокола осмотра предметов и документов от 03 апреля 2019 (л.д. 59-61) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 03 апреля 2019 года (л.д. 62) признан таковым; 

- протоколом проверки показаний на месте от 18 мая 2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 69-74), из которых видно, что ФИО5 в присутствии понятых пояснила и показала на месте, что когда находилась 23 марта 2019 года в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, с согласия потерпевшего пригласила ФИО6, который приехал после того, как ФИО1 уснул. После того, как ФИО6 стал лазить по шкафам и брать вещи потерпевшего, она также решила что-то похитить. Увидев на столике мобильный телефон «Samsung», принадлежащий потерпевшему, решила его украсть. 

Таким образом, суд считает показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими во время предварительного и судебного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимой, полностью признавшей вину в совершении преступления. 

С учетом позиции потерпевшего ФИО1, настаивающего в судебном заседании на том, что стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО5, которая, видя, что потерпевший спит, а свидетель ФИО6 занят похищением имущества последнего, и они за ее действиями не наблюдают, взяла принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, спрятала его за телевизор, затем в карман своей одежды и вышла с ним из квартиры потерпевшего, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а у умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 утверждал, что причиненный ему действиями подсудимой ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13600 рублей, он проживает один, каждый месяц оплачивает коммунальные услуги на сумму 5500 рублей, телефон и интернет в размере 1 000 рублей. Иного дохода не имеет. Мать зарегистрирована с ним, но не проживает и ему не помогает. Пенсия матери 9000 рублей, о чем ему известно только с ее слов. 

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимой по инкриминируемому ей деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснила суду, что похищенный у потерпевшего телефон не является предметом первой необходимости и его кража не поставила ФИО1 в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимой не был причинен последнему значительный ущерб. Просила действия ФИО5 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд, соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, полагает, что данное исключение квалифицирующего признака на квалификацию действий подсудимой не влияет, её прав на защиту не нарушает и положение не ухудшает. 

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, ежемесячная сумма дохода потерпевшего, действиями подсудимой которому был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, составляет 13600 рублей, что видно из справки о доходах физического лица (л.д. 184). В среднем им оплачивается 4984 рубля 20 копеек коммунальные услуги (л.д. 185-189), а также с его слов услуги за информационно- телекоммуникационную сеть Интернет и телефонную связь 1000 рублей, и кредит на оплату телефона 

<

***> рублей. 

Вместе с тем, сведений о наличии иждивенцев у потерпевшего и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ни с кем из членов семьи не ведет совместное хозяйство, что давало бы возможность полагать, что кражей телефона ему действиями подсудимой был причинен значительный ущерб, суду не представлено. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости и, действительно, его похищение не поставило потерпевшего в тяжелую жизненную ситуацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО5 не нашел своего подтверждения. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

Поведение ФИО5, свидетельствующее о том, что она как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что она является вменяемой, а потому должна нести ответственность за содеянное. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести; конкретные данные о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности (л.д. 127), объективно положительно характеризующейся по месту регистрации и жительства (л.д. 131).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, а именно: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание, в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку судьба вещественного доказательства – телефона марки «Samsung» разрешена, так как он возвращен потерпевшему, следовательно, дополнительного решения данного вопроса не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е. Турчина