УИД: 91RS0019-01-2019-002448-94

категория 2.127; дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года 

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-63/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88138,70 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате прорыва системы водоснабжения в квартире № дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причину затопления.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Истица является собственницей квартиры №, а ответчик – квартиры № дома № по 

<

адрес>

В соответствии с актом обследования жилого помещения на предмет залива, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «Столица» и ФИО3 квартира № была залита вследствие бездействия жильцов квартиры №. Из-за прорыва водопровода вода текла с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут залив все квартиры по стояку с 4 по 1 этаж.

Согласно выводам эксперта ООО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № установить причину залива квартиры № в доме № по 

<

адрес> не представляется возможным. Размер материальных затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес> составляет 67730 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила проживания не относятся, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из письменных возражений ответчика следует, что вероятной причиной залива он считает разрыв колбы (крышки) фильтра грубой очистки воду в результате повышенного давления в системе холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры №

Однако ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что залив квартиры истицы произошел в следствии неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В данном случае, ни истец, ни ООО «Управляющая компания «Столица» объективно не имели возможности установить причину залива, поскольку место разгерметизации системы холодного водоснабжения находилось в квартире ответчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований добросовестности и надлежащей осмотрительности, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что он не несет ответственности за залив.

Однако ни одного доказательства, свидетельствующего о месте разгерметизации системы холодного водоснабжения, его причинах ответчиком не приведено и судом не установлено, местонахождение таких доказательств не указано и не заявлено ходатайств об их истребовании.

Одно только утверждение представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца без предоставления соответствующих доказательств, не свидетельствует о доказанности отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу.

Учитывая изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, соответствующая установленному экспертом размеру материальных затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес> в 67730 рублей.

Учитывая выводы суда о частичном удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (2232,00 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в сложившихся обстоятельствах суд считает соответствующей критерию разумности заявленную сумму судебных расходов в 5000 рублей.

Однако данные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (76,8% от заявленной суммы иска, что составляет 3842 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 67730 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2232 рубля и расходы на участие представителя в сумме 3842 рубля, а всего 73804,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 25 февраля 2020 года.

Судья