Дело №12-88/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 июля 2018 года г. Нерехта Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018г., вынесенным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). у (,,,) в (,,,) ФИО2, управляя автомашиной (,,,) №, оборудованной ремнем безопасности, перевозил на заднем сиденье транспортного средства ребенка в возрасте 9 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просил постановление № от 23.05.2018г. отменить как незаконное, указав в обоснование требований, что инспектор ДПС ФИО3 объективно не мог видеть пристегнут ли его ребенок ремнем безопасности, так как задние стекла машины являются тонированными; транспортное средство остановил майор ФИО4, а не лейтенант полиции ФИО3, поэтому административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены ненадлежащим должностным лицом; в момент остановки автомобиля сотрудником полиции мальчик был пристёгнут ремнём безопасности и отстегнул его через непродолжительное время после остановки машины; в оспариваемом постановлении не указана дата его вступления в законную силу; доказательств его вины, объективно свидетельствующих о совершении административного нарушения (видеофиксации, свидетелей) не имеется.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал, приведя в её обоснование доводы, аналогичные вышеуказанным, в дополнение пояснил, что во время движения и в момент остановки машины его 8-летний сын сидел посредине заднего сиденья транспортного средства, которое производителем оборудовано ремнями безопасности для трех пассажиров. Его транспортное средство было остановлено перед пешеходным переходом на пересечении улиц (,,,) (,,,) начальником ОГИБДД майором полиции ФИО4 и лишь спустя 5-7 минут после этого к его автомобилю подошел инспектор ФИО3, поэтому последний не мог видеть были или не были пристегнуты в момент движения транспортного средства ремнями безопасности он сам как водитель и его несовершеннолетний пассажир. Считает, что из-за его крупного телосложения, особенности размещения пассажира на заднем сиденье, местонахождения водительского кресла, с учетом затоннированности задних стекол автомобиля сотрудники полиции не могли видеть, отсутствие на ребенка ремня безопасности, в подтверждение чего представил DVD-носитель с записью от 14.07.2018г., на которой, как он считает, воспроизведена та же самая обстановка, которая была на момент, когда его машину остановили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает того факта, что в момент остановки по требованию сотрудника полиции стекло двери со стороны водителя было опущено, что пассажирский ремень безопасности в силу конструктивной особенности после его растягивания уходит в сиденье, что стояла солнечная и ясная погода.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что совместно с начальником ОГИБДД майором полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ на территории (,,,). Он и второй сотрудник полиции обратили внимание на автомашину ВАЗ, водитель которой ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, что было хорошо видно, так как стекло в передней левой двери (со стороны водителя) было опущено и стояла теплая солнечная погода. В связи с данным нарушением ФИО4 остановил транспортное средство, заглянул вглубь салона через открытое окно передней двери со стороны водителя, и увидел, что несовершеннолетний пассажир, находившийся на заднем сиденье, также не пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил ему. После этого ФИО4 забрал у водителя документы на автомобиль и передал их ему для оформления постановления о привлечении к административной ответственности. В этот момент он находился на другой стороне дороги в пределах 6-7 метров от автомобиля ВАЗ (,,,) г/н № и в зоне хорошей видимости всего происходящего. Затем вместе с ФИО4 подошел к машине ФИО1 и стал выяснять по какой причине нарушены ПДД, на что водитель заявил, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и освободился от него только после остановки автомобиля, на что его напарник стал возражать и говорить, что видел через оконный проем со стороны водителя, что мальчик не пристегнут. В тот момент когда он подошел к машине правонарушителя, ребенок сидел в центре заднего пассажирского сиденья и не был пристегнут. Затем водитель решил продемонстрировать ремень безопасности пассажира. Для того чтобы показать его ФИО1 пришлось отодвинуть нижнюю часть заднего пассажирского сиденья, слегка приподнять его, и только после этого он смог достать ремень безопасности, который был грязным и пыльным и по его состоянию было видно, что им перед этим никто не пользовался. ФИО3 возражал против учета записи на DVD-носителе как надлежащего доказательства, поскольку она была сделана не в момент выявления правонарушителя, и не отражает реальной обстановки происходившего 23.05.2018г. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018г. не имеется.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, для водителя в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ (,,,) г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). на (,,,) у (,,,) перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил требования п.22.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснительной запиской начальника ОГИБДД майором полиции ФИО4

Так из протокола (,,,) от 23.05.2018г., составленного инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО3 следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ (,,,) г/н №, оборудованной ремнем безопасности, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,). у (,,,) в (,,,) перевозил в качестве пассажира на заднем сиденье транспортного средства ребенка в возрасте 9 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, и тем самым нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте этого же сотрудника полиции от 23.05.2018г.

Согласно пояснительной записки начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области майора полиции ФИО4, данное лицо, вызванное в качестве свидетеля, прибыть в суд не смогло по причине нахождения в отпуске за пределами (,,,). По факту нарушения Правил дорожного движения ФИО2 данный сотрудник полиции указал, что 23.05.2018г. нес службу в наряде ДПС совместно с лейтенантом полиции ФИО3 Им (ФИО4) на (,,,) был остановлен автомобиль ВАЗ (,,,), водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, на заднем сиденье с правой стороны находился ребенок, который также не был пристегнут ремнем безопасности. На его вопрос, почему они не пристегиваются, водитель сообщил, что очень спешит. В момент остановки машины ВАЗ инспектор ДПС ФИО3 находился в непосредственной близости и также видел данное правонарушение. Водитель ФИО2 настаивал, что ребенок был пристегнут, когда его попросили продемонстрировать чем он был пристегнут (ремни сзади визуально отсутствовали), водителю пришлось поднять нижнюю часть сиденья извлечь оттуда ремень безопасности и фиксатор к нему.

Позиция ФИО2 о том, что ребенок отстегнул ремень безопасности уже после остановки автомобиля, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведёнными выше, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что заявитель нарушил Правила дорожного движения РФ при перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет.

Так, при даче пояснений в суде инспектор ФИО3 указал, что его напарник ФИО4, остановивший машину ФИО2, заглянув вглубь салона, увидел, что несовершеннолетний пассажир, находившийся на заднем сиденье, не пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил ему. Данные обстоятельства зафиксированы и в рапорте и пояснительной записке, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять данным сведениям сотрудников полиции не имеется. Показания инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Из пояснений всех участников следует, что ДД.ММ.ГГГГ была ясная и солнечная погода, окно на передней двери со стороны водителя было открыто (данный факт не отрицается ФИО2), что позволяет критически отнестись к позиции заявителя о том, что сотрудник полиции ФИО4 не мог видеть правонарушение, доводы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют сами по себе о заинтересованности инспектора, который выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие затонированных стекол в задних дверях автомобиля не опровергает утверждения сотрудников полиции, что начальник ОГИБДД ФИО4 видел не пристегнутого ремнем безопасности малолетнего пассажира на заднем сиденье через опущенное стекло водительской двери.

Представленный в материалы дела DVD-носитель с записью от 14.07.2018г., на которой зафиксирована машина ВАЗ (,,,) г/н №, её салон с ребенком и самим ФИО2 внутри, не может быть принят как доказательство в подтверждение правомерности доводов жалобы, так как объективных доказательств того, что запечатленное на ней соответствует обстановке, имевшей место в момент совершения правонарушения, не представлено, в частности, что была аналогичная освещенность салона, что мальчик сидел в том же самом месте и в той же позе, что уклон/угол отклонения водительского сиденья был тот же самый, что поза водителя была аналогичной в момент обнаружения правонарушения, что съёмка производилась с той же точки с какой сотрудник полиции увидел пассажира.

Также как несостоятельные, отклоняю доводы ФИО2, что административный протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены ненадлежащим лицом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.3 ч.1, 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ и ст.12 Федерального закона «О полиции», инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории (,,,), выявив нарушение требований п.22.9 ПДД РФ водителем ФИО2, и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица, при этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 у судьи не имеется. Каких-либо нарушений требований ст.ст.28.1,28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Из содержания административного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности видно, что ФИО2 разъяснены права предусмотренные Конституцией РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе: порядок и сроки обжалования постановления, сроки и процедура оплаты административного штрафа.

Отсутствие выставленный в графе «дата вступления в законную силу постановления» постановления о привлечении к административной ответственности точного числа не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных паров нарушениях, так как данный пункт заполняется при вступлении документа в законную силу и его направления как исполнительного листа в Службу судебных приставов для принудительного взыскания административного штрафа. Из настоящего дела видно, что ФИО2 воспользовался правом на принесение жалобы с целью защиты своих прав.

Из вышеуказанного, следует, что постановление № от 23.05.2018г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, который находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках закона, размер наказания, определенный ФИО2 находится в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное выше, не нахожу оснований к отмене постановления № от 23.05.2018г

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.05.2018г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения на руки (по почте) копии решения.

Судья : С.Т. Бекенова