Копия по делу № 12-18/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 марта 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре М.И. Морохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, указал, что ФИО2 после Нового года не видел, не помнит, чтобы она приходила после Нового года. По обстоятельствам дела от дачи пояснений отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району суду показал, что в ходе беседы с ФИО2 было установлено, что она неоднократно приобретала спиртосодержащую продукцию у ФИО1, в том числе, в январе 2017 года. Об этом у нее было отобрано объяснение. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в январе 2017 года, точные даты и время не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, дважды приобретала у ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию в розлив в свою тару: объемом 

<

данные изъяты> мл по цене 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> мл не помнит по какой цене. При даче объяснения участковому уполномоченному ФИО3 последним какое-либо давление на нее не оказывалось. Неприязненных отношений нет с ФИО1

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды продал ФИО2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию в розлив объемом 

<

данные изъяты> мл по цене 

<

данные изъяты> рублей, и объемом 

<

данные изъяты> мл по не установленной цене. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, в которых она подтверждает, что дважды в ДД.ММ.ГГГГ года приобретала спиртосодержащую продукцию у ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мл и около 

<

данные изъяты> мл в свою тару. 

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о получении доказательств по делу с нарушением закона суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Оснований не доверять указанным свидетелям судья не находит, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий. Доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела, между ними и ФИО1 имеются неприязненные отношения, судье также не представлено, не добыто таковых и судьей. Выбранную ФИО1 позицию судья расценивает как способ защиты.

Исходя из требований пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья