Дело № 2-326/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 года п.г.т. Богатые Сабы 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Галимзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 16% годовых, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора залога является автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия №. 

Истец обязательства по кредитному договору надлежаще исполнил. Ответчиком нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 289 236 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 82 440 рублей 79 копеек, начисленные проценты – 16 088 рублей 95 копеек, неустойка по кредиту – 158 817 рублей 51 копейка, неустойка по процентам – 31 888 рублей 84 копейки.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 289 236 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рубля 36 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. 

Истец – АКБ «Спурт» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в представленном до судебного заседания заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 поддержав исковые требования, пояснила, что ответчик погашения задолженности не производил, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании не отрицала наличие задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и по уплате процентов, просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также пояснила, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «Спурт» (ОАО)) и заемщикам ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых и сроком погашения кредита ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчику предоставил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, приведенном в Приложении № к договору (пункт 1.1).

Заёмщик неоднократно нарушал обязательства в части порядка погашения долга, предусмотренного пунктами 1.1, 4.2.1 кредитного договора, за нарушение которого пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки и неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В нарушение обязательств по оплате очередных платежей ФИО1 перестал осуществлять ежемесячные платежи, определенные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 289 236 рублей 09 копеек, в том числе основной долг – 82 440 рублей 79 копеек, начисленные проценты – 16 088 рублей 95 копеек, неустойка по кредиту – 158 817 рублей 51 копейка, неустойка по процентам – 31 888 рублей 84 копейки.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд учитывает, что судебное разбирательство проведено с участием представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (182,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав; соотношение величины неустойки с размерами ставки рефинансирования; также учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 182,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к погашению), который значительно превышают значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным Банком Российской Федерации), суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка на общую сумму в размере 190 706 руб. 35 коп. (неустойка за просрочку возврата кредита в размере 158 817 руб. 51 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 31 888 руб. 84 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 25000 рублей (20 000 руб. – неустойка по кредиту; 5 000 руб. – неустойка по процентам), находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 289 236 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 123 529 рублей 74 копейки, в том числе просроченная задолженность – 98 529 руб. 74 коп. (82440,79 + 16 088, 85), неустойка по кредиту – 20000 руб., неустойка по процентам – 5000 руб. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает Банку в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия №.

Из ответа ОГИБДД России по Сабинскому району на судебный запрос следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 40).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора залога право обратить взыскания на заложенный автомобиль залогодержатель приобретает после наступления срока погашения суммы по кредитному договору в случае непогашения данной суммы заемщиком по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенный автомобиль производится во внесудебном или в судебном порядке путем его реализации. 

В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного договора залога до наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору взыскание может быть обращено на заложенный автомобиль в случаях нарушения залогодателем обязанностей по надлежащему хранению и использованию заложенного автомобиля по его назначению, утраты или повреждения данного автомобиля, также нарушения одного или нескольких условий кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, оборот), договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией паспорта транспортного средства (л.д. 16), расчетом суммы задолженности (л.д. 17-23), ходатайством об уменьшении неустойки (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм подлежат удовлетворению частично. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 092 рубля 36 копеек, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 6).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 529 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 092 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров