Дело № 2-341/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Володарск 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Бусариной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой, а также собственника ФИО3 застрахована не была. Ее автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое организовало восстановительный ремонт ее автомобиля. По договору страхования ею была оплачена франшиза в размере 37175 рублей. Кроме того, согласно экспертного заключения центра независимой экспертизы «Статус», стоимость утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 36677 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. Также ею были понесены расходы за оформление ДТП в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда за оплату франшизы в размере 37 175 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36677 рублей, расходы за оформление ДТП в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 рубля, расходы по оплате телеграмм в сумме 237 рублей 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:05 час. по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортных средств TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из справки о ДТП, полис страхования гражданской ответственности водителя автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № отсутствовал, доказательств обратного ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, а также управлявшей принадлежащей ФИО3 автомашиной ФИО2, не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО2, истцу следует отказать. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., за оформление ДТП ФИО1 было оплачено 1000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно направлению на ремонт автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 надлежало оплатить франшизу в размере 37175 рублей.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было оплачено в ООО «Автографф» 37175 рублей.

Поскольку указанная сумма является убытками ФИО1, которые она вынуждена была понести в связи с ДТП, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра Независимой Экспертизы «СТАТУС», величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № составляет 36677 рублей.

Поскольку договором страхования, заключенным ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 36677 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию: 37175+36677+1000=74852 рубля.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 237 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 74 852 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 237 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 1200 рублей, всего 82 863 рубля 25 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1 245 рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис