Дело № 1-40/2020 

22RS0035-01-2020-000267-61 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1 из хулиганских побуждений беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставления себя окружающим, демонстрации пренебрежительного к ним отношения возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение обще опасным способом путем поджога чужого имущества, создающего опасность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику дома и желая наступления окончательного результата в виде уничтожения чужого имущества, с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес> при помощи горящего окурка сигареты воспламенил кучу мусора, состоящую из легковоспламеняющихся горючих материалов. В результате произошло возгорание конструкций дома по указанному адресу, который принадлежит Потерпевший №1

Однако ФИО1 не довел задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание обнаружено и ликвидировано усилиями противопожарной службы в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В случае доведения своего преступного умысла до конца своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 274 112 рублей 88 копеек, который для последней является значительным.

Кроме того, у ФИО1 из хулиганских побуждений беспричинно на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставления себя окружающим, демонстрации пренебрежительного к ним отношения, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение обще опасным способом путем поджога чужого имущества создающего опасность распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный, характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику дома и желая наступления окончательного результата в виде уничтожения чужого имущества, с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени не установлено, ФИО1, находясь в доме по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, при помощи открытого пламени зажигалки воспламенил имеющуюся шубу, состоящую из легковоспламеняющихся материалов и не представляющую какой-либо ценности для потерпевшей. В результате произошло возгорание конструкций указанного дома. 

Однако ФИО1 не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как возгорание обнаружено и ликвидировано усилиями противопожарной службы в 02 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В случае доведения преступного умысла до конца своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 872 610 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по факту покушения на умышленное уничтожение с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 по факту покушения на умышленное уничтожение с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца (ч. 1 ст. 66 УК Российской Федерации).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства их совершения, подсудимый совершил покушения на преступления, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Из сведений о личности подсудимого следует, что является гражданином Российской Федерации, проживает с бабушкой и братом (т. 2 л.д. 161-163, 176), привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления судимость погашена (т. 2 л.д. 164, 166-167, 168, 170), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 171-172, 173-174), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 175), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 177, 179), участковым характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 178), военнообязанный (т. 2 л.д. 181, 182-184). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК Российской Федерации, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья и возраст подсудимого; отсутствие тяжких последствий, совершение преступлений впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; положительные характеристики; мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Окончательно наказание следует назначить в соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Устанавливая испытательный срок, суд учитывает, что ФИО1 в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено вознаграждение адвокату Сахабаеву А.А. за проведение 41 следственного действия в течение 13 рабочих дней в размере 24 690 рублей (т. 2 л.д. 198). 

Подсудимого ФИО1 необходимо от уплаты судебных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду покушения на умышленное уничтожение с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства либо места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент медного провода, фрагменты алюминиевых проводников, фрагменты алюминиевых проводников, фрагменты обугленной древесины, 4 первоначальные бирки, 4 бирки экспертов, пожаро-технический мусор, 1 первоначальную бирку, бирку эксперта, 2 первоначальные бирки, 1 бирку эксперта, зажигалку, первоначальную бирку, бирку эксперта – уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

- одну пару мужских летних туфель, мужскую рубашку, джинсы – вернуть по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу, в случае отказа от получения уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина