Постановление

 

23 августа 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего Т.А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.08.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия, 28 мая 2019 года примерно в 12.00 часов у ФИО2, находящегося по месту своего проживания в ... в г. Саров, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Т.А.П., хранящихся в спальной комнате, расположенной в вышеуказанной квартире.

Органы предварительного следствия указывают, что ФИО2 в тот же день, примерно в 12.30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шифоньера, стоящего в спальной комнате вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.А.П., с которыми в последующем скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Эти вмененные в вину подсудимому ФИО2 преступные действия квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Т.А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Т.А.П. привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО2 ущерб полностью заглажен, последний в полном объеме возместил материальный ущерб и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, просив удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив при этом, что полностью возместил причиненный в результате инкриминируемого ему преступления ущерб и он понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просив его удовлетворить, ввиду наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, просив его удовлетворить.

Обсудив ходатайство потерпевшего Т.А.П. о прекращении уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления.

При этом как следует из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, последний по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья А.А. Куликовский