№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Говорухин Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23:52:58, по адресу: а/

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ 645CI государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе, заявитель не согласился с вынесенным постановлением указав, что данным транспортным средством он не управлял, поскольку срок его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, замену водительского удостоверения он не производил, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он не вписан и автомобилем не пользуется. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает подлежащим отмене обжалуемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство БМВ 645CI государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1 Согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, судьей запрошены данные по выдаче водительского удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному ответу, последнему водительское удостоверение серия номер 

<

адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдаче водительского удостоверения, по истечении срока действия, отсутствуют. 

Таким образом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 законных оснований на управление транспортным средством БМВ 645CI государственный регистрационный знак № не имел, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы с достоверностью не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:52:58 ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 645CI государственный регистрационный знак №, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО1– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Д.В. Говорухин