Дело №2-849/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочкова Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием прокурора Агафоновой А.Г.,

истца – ФИО4 представителя истца по доверенности ФИО5 представителя ответчика ОАО «РЖД», действующей на основании доверенности ФИО6, свидетеля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 января 2005 года в 07 часов 25 минут на станции 

<

адрес> второй путь был сбит ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения проходящим поездом №. В результате полученных травм ФИО1 скончался. До настоящего времени после трагедии истец не может прийти в себя и испытывает нравственные страдания. После трагического случая она не получала никаких документов из правоохранительных органов по данному факту смерти мужа.

На ее письменное обращение в полицию, о предоставлении м информации и копий документов относительно гибели мужа, пришел ответ из Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте) от 21.09.2018, согласно которого, ей было сообщено, что какие-либо документы по указанному факту смерти ФИО1 в Юго-Восточном ЛУ МВД России на транспорте отсутствуют.

01.10.2018 года ей поступил ответ из Воронежской транспортной прокуратуры №304ж-2018, в котором ей было сообщено, что 13.01.2005 сообщение по факту смертельного травмирования ФИО1 пассажирским поездом зарегистрировано за № в книге учета сообщений о преступлениях Воронежской транспортной прокуратуры. По результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении 20.01.2005 следователем Воронежской транспортной прокуратуры ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Материалы проверки сообщений о преступлениях, поступивших в 2005 году, согласно описи дел, надзорных производств временного хранения Воронежской транспортной прокуратуры имели срок хранения 3 года и были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

На ее запрос в адрес Филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Юго-Восточной дирекции инфраструктуры служба пути о предоставлении информации относительно трагического случая, ей поступил ответ с приложенным актом № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 04.01.2005 года, где описан факт несчастного случая.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО4,. представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Свидетель свидетель№1 в судебном заседании пояснила, что знаетКомарову С.В. и ее погибшего мужа по соседству. ФИО1 работал с ее отцом. Семью К-вых в основном характеризует положительно, однако имелись проблемы в семье из за сына, т.к. он употреблял 

<

данные изъяты>. Последний раз ФИО1 она видела примерно за 3 дня до произошедшего, сам момент происшествия она не видела. На переезде где произошло происшествия было много несчастных случаев.

Свидетель свидетель№2 в судебном заседании 15.03.2019 суду пояснила, что на январь 2005 года она работала дежурным по переезду на станции 

<

адрес>. В январе 2005 года она работала в ночную смену, у нее оставалось полчаса рабочего времени. Пассажирский поезд, начал отъезжать от вокзала, в это время параллельно дороги к переезду шел мужчина как в последствие выяснялось ФИО1, который по виду находился в нетрезвом состоянии. Она ему стала кричать чтобы он остановился, т.к. идет поезд, однако он не реагировал. В это время мимо шла женщина, которая хотела пыталась взять мужчину за руку, чтобы он отошел, был подан звуковой сигнал, однако мужчина ни на что не реагировал, продолжая движение, голова поезда уже проехала, и мужчина как бы уткнулся в поезд. На станции где произошло происшествие имелся звуковой сигнал, который находился в рабочем состоянии, т.к. данный переезд является серьезным и находится в центре 

<

адрес>. Умерший ей был знаком, т.к. они живут в одном поселении. Знает, что в семьи умершего была плохая обстановка, сын был 

<

данные изъяты>, потом тоже умер.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения являлась супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ( л.д. 7)

Согласно акта служебного расследования № 1 от 04.01.2005 ( л.д. 12-13), протокола оперативного совещания ( л.д.14) в 7 ч. 25мин. 03.01.2005 на переезде 

<

адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован мужчина, идущий прямо на проходящий поезд. Как позже было установлено, погибшим оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., который покончил жизнь самоубийством. Данный вывод следует из обстоятельств гибели, зафиксированных в акте служебного расследования: на звуковые сигналы приближающегося поезда мужчина не реагировал, и кинулся под поезд, не слушая уговоров дежурной по переезду свидетель№2

Согласно ответа ММТП № 307ж-2018 от 01.10.2018 Постановлением от 13.01.2005 по факту смерти ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано, материалы проверки по факту гибели ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и иными лицами не оспорено и не отменено.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств; в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем, каждое юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД" с использованием принадлежащих ему объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры. 

Из выше приведенных акта служебного расследования № 1 от 04.01.2005 ( л.д. 12-13), протокола оперативного совещания ( л.д.14), а также сообщения из Воронежской транспортной прокуратуры ( л.д. 10) следует, что нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны работников железнодорожного транспорта не установлено. Смерть ФИО1 наступила ввиду его умышленных действий направленных на лишение себя жизни. Вина работников железнодорожного транспорта отсутствует. Данный случай рассматривается как суицид.

Следует отметить, что акт служебного расследования от 04.01.2005 подписан не только работниками ОАО «РЖД», но и следователем ЛОВД старшим лейтенантом ФИО3

Из пояснений свидетеля свидетель№2 в судебном заседании 15.03.2019, которая работала дежурным по переезду на станции 

<

адрес>. и непосредственно присутствовавшая при происшествии следует, что на станции где произошло происшествие имелся звуковой сигнал, который находился в рабочем состоянии, и в момент происшествия подавал сигнал, которые погибший не мог не слышать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что объекты железнодорожного транспорта и его инфраструктуры на переезде 

<

адрес> были надлежащими и находились в исправном состоянии. Иных доказательств и сведений суду не предоставлено. Кроме того, следует отметить, что как установлено выше, материалы проверки по факту гибели ФИО1 в настоящее время уничтожены по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено выше, фактически по обстоятельствам происшедшего установлен факт смерти ФИО1 в результате самоубийства. Данный вывод следует из обстоятельств гибели, зафиксированных в акте служебного расследования, где установлено, что потерпевший на звуковые сигналы приближающегося поезда не реагировал, и кинулся под поезд, не слушая уговоров дежурной по переезду свидетель№2 Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля свидетель№2 в судебном заседании.

Постановлением от 13.01.2005 по факту смерти ФИО1, согласно которого в возбуждении уголовного дела было отказано, материалы проверки по факту гибели ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения. Указанное постановление истцом и иными лицами не оспорено и не отменено.

Также следует отметить, что из пояснений свидетелей свидетель№2, свидетель№1 следует, что в семье умершего ФИО1 была нездоровая обстановка, что было связано с тем, что имелись проблемы с сыном, т.к. он употреблял 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство сама истица в судебном заседании не оспаривала.

Согласно представленного в судебное заседание акта судебно медицинского исследования трупа № 46 от 04.01.2005 - 06.01.2005 годов при судебно-химическом исследовании №72 от 05.01.05 года в крови из трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве 4,68%. Во время наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа 4, 68% этилового спирта, данное количество этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению. 

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца, что с утра в 6 часов в день происшествия ее муж был трезв, поскольку происшествие произошло через полтора часа и указанная степень опьянения, не могла быть получена. за незначительный промежуток времени.

Свидетель свидетель№1 видела погибшего за 3 дня до смерти и её показания касались только характеристики семьи погибшего и взаимоотношений в семье. 

Учитывая изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности в лице ОАО «РЖД» в данном случае освобождается от ответственности в силу того, что вред возник в результате умысла самого потерпевшего, выразившегося в суициде. 

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств иных обстоятельств происшествия истец и его представитель в судебном заседании не представили.

Вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено. 

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что происшествие произошло в 2005 г., а в суд истец обратилась только в 2019 г., спустя 14 лет, что лишает суд возможности собрать и оценить иные доказательства. 

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Клочкова Е.В.