дело № 2-4245/2019

50RS0036-01-2019-004744-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 520,71 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 890,41 рублей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водителем транспортного средства Chevrolet, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №XVO00460, вид полиса-Каско. Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало данное событие страховым, произвело выплату безналичным расчетом по реквизитам ООО «Дом Авто», которые осуществила ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик ФИО3 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП произошедшем по его вине. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водителем транспортного средства Chevrolet, под управлением ФИО3 (л.д.37-38).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №XVO00460, вид полиса-Каско.

Обратившись в САО «ВСК», страховая компания признала данный случай страховым, произвело выплату безналичным расчетом по реквизитам ООО «Дом Авто», которые осуществила ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается страховым актом №№XVO00460 от 

<

дата> (л.д.35), платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.36), заказ-нарядом №ЗН00025092 от 

<

дата> (л.д.42-44).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы страховой в размере 134 520,71 рублей.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено, судом обстоятельств исключающих удовлетворение иска не установлено. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890,41 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО3 И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 И. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 134 520,71 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 890,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: