РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к RBT.RU о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата>. он приобрел в магазине RBT.RU (

<

адрес>) телевизор. При этом, он пришел в магазин, чтобы выбрать телевизор для своего сына, главным критерием выбора было самое высокое качество изображения и размер экрана 49 дюймов. Подойдя к витрине с надписью 4К Ultra HD, он не нашел никакой информации о телевизорах, кроме марки и цены. К нему подошел консультант этого отдела и предложил свою помощь. Консультант предложил ему модель SONY KDL-49WE755 и сказал, что купив этот товар, он не пожалеет о потраченных деньгах и будет очень доволен качеством изображения. В ходе беседы с консультантом он несколько раз указывал, что для него очень важно, чтобы изображение было в самом высоком качестве. За проданный товар им было оплачена сумма 55 263 рублей. Однако ответчик нарушил его права. В первый день после покупки, при просмотре телевизора в неосвещенной комнате, он обнаружил, что в телевизоре имеется недостаток, а именно изображение на экране имеет неравномерность черного цвета, видны вертикальные полосы по всему экрану от светодиодной подсветки, в углах экран светлее, чем в центре. При покупке эту особенность не было видно, так как торговый зал магазина был достаточно освещен. Продавец-консультант не предупредил его о такой особенности этой модели телевизора. Ознакомившись с инструкцией, он не нашел упоминаний об этом недостатке, однако выяснил, что это обычный телевизор с разрешением Full HD, что не соответствует ни витрине, на которой демонстрировался товар в магазине, ни его критериям, о которых он предупреждал продавца. Он обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе, направил письменную претензию, в которой попросил заменить указанный товар на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара. В установленный срок ответчик на его претензию ответил, что они произвели проверку качества товара и не обнаружили дефекта. Просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 55 263 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 

<

дата>. по настоящему делу с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика RBT.RU надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что приобретенный им товар исправен, однако ему нужен был телевизор более высокого разрешения. На ценниках никакой информации о характеристиках товара, кроме модели и цены, не было. На витрине было указано 4К Ultra HD, на стойке было 3-4 телевизора. К нему подошел консультант, он ему сказал, что ему нужен телевизор с высоким разрешением экрана стоимостью до 50 тыс.руб. Консультант ему предложил этот телевизор. В магазине качество изображения его устроило. Но дома он обнаружил вертикальные полосы по экрану и что телевизор не высокого разрешения. Руководство по эксплуатации ему передавалось. Он сам возил телевизор на проверку качества, ему сделали заключение, что телевизор исправен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что истец обратился к продавцу-консультанту и сказал, что ему нужен телевизор 49 дюймов в пределах 60 тыс.руб. Ему предложили телевизор с хорошей картинкой. Про 4К Ultra HD не было разговора. Ему предложили этот телевизор с максимальным разрешением. Телевизор с максимальным разрешением - это Full HD, 4К Ultra HD – это только, если видео снято в таком формате. Дефектов выявлено не было, поэтому в расторжении договора было отказано. После проверки качества телевизора, истец его забрал и больше к ним не обращался. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. ФИО1 приобрел в магазине RBT.RU ИП ФИО3 LED телевизор марки SONY модель KDL-49WE755 стоимостью 55 263 рубля (л.д. 22). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на не предоставление ему сотрудниками магазина достаточной информации о качестве изображения телевизора, которое, по его мнению, в домашних условиях оказалось не высокого качества, изображение на экране имеет неравномерность черного цвета, видны вертикальные полосы по всему экрану от светодиодной подсветки, в углах экран светлее, чем в центре.

<

дата>. спорный телевизор был принят продавцом на диагностику, что подтверждается распиской 

<

...> от 

<

дата>. и накладной на перемещение и ремонт гарантийной техники 

<

...> от 

<

дата>. (л.д. 8-9).

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в день покупки при просмотре телевизора в неосвещенной комнате в товаре проявился недостаток, а именно: изображение на экране имеет не равномерность черного цвета, видны вертикальные полосы по всему экрану от светодиодной подсветки, в углах экран светлее, чем в центре. При покупке эту особенность не было видно, так как торговый зал магазина был достаточно освещен. Продавец-консультант не предупредил о такой особенности этой модели телевизора. Считает этот дефект, связанный с особенностью данной модели телевизора, существенным недостатком и на основании изложенного, в соответствии с п.1 и п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит заменить указанный товар на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара (л.д. 10).

<

дата>. в ответ на претензию истца ответчик указал, что в салоне была осуществлена проверка качества товара для установления причины возникновения недостатка, при проверке товара SONY KDL-49WE755 установлено, что он технически исправен, дефект не обнаружен, выполняет указанные в руководстве функции и пригоден к дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, они вынуждены отказать в удовлетворении его требований. Ответ на претензию получен истцом 

<

дата>. (л.д. 7). 

<

дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией о том, что при продаже товара продавец не предоставил ему полную техническую характеристику указанной модели. Когда в домашних условиях он изучил товар и технический паспорт, качество и функции телевизора его не удовлетворили, так как они не были оговорены продавцом. Как оказалось, изображение на экране имеет неравномерность черного цвета, видны вертикальные полосы по всему экрану от светодиодной подсветки, в углах экран светлее, чем в центре. При покупке эту особенность не было видно, так как торговый зал магазина был достаточно освещен. Также данный товар не предназначен для работы в режиме 4К, хотя продавцом данный товар был представлен как телевизор с высоким разрешением 4К и находился на витрине с надписью 4К Ultra HD. При обращении в магазин RBT.RU с требованием обмена телевизора, сотрудниками магазина ему было отказано, что нарушает его права и законные интересы. Просил заменить товар на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (л.д. 4).

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если же продавец, не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, он несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, что предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае судом установлено и не оспаривается стороной истца, что к проданному телевизору продавец выдал покупателю руководство по эксплуатации на бумажном носителе, в том числе и на русском языке.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят телевизоры.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела усматривается, что информация об основных потребительских свойствах товара, правилах пользования им, изготовителе товара истцу была предоставлена при продаже товара, в том числе, путем передачи руководства пользователя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора любую другую информацию о товаре, предусмотренную п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по мнению суда, не имеют место существенные отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный телевизор полностью исправен.

При таких обстоятельствах, основания для применения судом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренной статьей 13 Закона - штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев