Судья Козловский А.Н.

№ 22- 505

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., 

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Забавина В.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене судебного решения; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 года ФИО1 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2018 года.

Окончание срока отбывания наказания 20 августа 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об освобождении его условно- досрочно. В обосновании указал, что за период отбывания наказания нарушений не имел, поощрялся. Исковых требований не имеется. Закончил профессиональное училище. Официально трудоустроен не был, однако работал дневальным в отряде, где отбывал наказание. О действующем взыскании в виде выговора не знал и надлежащем образом его не уведомили о наложенном взыскании. Полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято.

В письменных возражениях прокурор указал на законность и обоснованность судебного постановления и полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом соблюдены полностью.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: исполнительных листов на взыскании не имеет, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ участие принимает. Отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, проходил обучение в ОУ-38 при ФКУ ИК-4 по профессии подсобный рабочий. Лекционные занятия, общие собрания осужденных посещает, в спортивно- массовых мероприятиях принимает активное участие, пользуется библиотекой учреждения. Посещает мероприятия психокоррекционного характера.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет действующее взыскание в виде устного выговора. Согласно выводов психологической характеристики динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания неустойчивая. Комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении.

Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения. 

Из постановления суда усматривается, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом при принятии решения были проанализированы допущенное осужденным нарушение порядка отбытия наказания, должным образом оценены данные, положительно характеризующие осужденного, и, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, как и иные данные, характеризующие личность осужденного суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Довод жалоб о том, что осужденный не знал о примененном в отношении него взыскании не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Как усматривается из постановления о наложении дисциплинарного взыскания, осужденный отказался от подписи об ознакомлении с постановлением, и в этой связи должностными лицами исправительного учреждения был составлен соответствующий акт. Таким образом ФИО1 было известно о примененном в отношении него взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного, наличие поощрений, наличие действующего взыскания. 

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству осужденного судом первой инстанции были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, в том числе учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда. 

Судья Устинов Д.А.