УИД 37RS0020-01-2025-001467-65

Дело № 2- 1132/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тейково 17 ноября 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 140 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, по факту ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Dodge Caliber, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего мопедом. В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Dodge Caliber, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 ошибочно было выплачено страховое возмещение в размере 140 250,00 рублей. До осуществления страховой выплаты ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2025 года в удовлетворении требований ответчика было отказано, поскольку правом требования назначения страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, заявитель не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке, то возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении выплаченных денежных средств, ответчиком данное предложение не принято.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ошибочно выплаченного страхового возмещения, проценты за удержание денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в выплате страхового возмещения страховая компания ей дважды отказывала, однако после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, поступили два платежа, всего на сумму 140 250 рублей. Считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, поскольку она действовала добросовестно, и неосновательного обогащения на её стороне не возникло. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действия ФИО1 носили правомерный и добросовестный характер, она исходила из того, что имеет право на страховую выплату как наследник потерпевшего. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исходя из логики действий и писем страховщика, выплата была произведена во исполнение несуществующего обязательства, о чем страховая компания не могла не знать.

Суд, выслушав сторону ответчика, ознакомившись с материалами дела и представленными доказательствами, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью ФИО4, управлявшему транспортным средством (мопедом Мокик «ЗиД-50-01»).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации и причинно-следственная связь с причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью установлена приговором Тейковского районного суда от 10.09.2024 г (л.д. 71-79). 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (причина смерти - инфаркт миокарда - л.д. 13). 

Причинно-следственной связи между полученными ФИО4 в результате ДТП травмами и наступлением смерти потерпевшего установлено не было.

04.10.2024 года истец ФИО1, как супруга ФИО4 и его наследник первой очереди, принявший наследство (л.д.17 об., 87 об.), обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью супруга, приложив требуемые Правилами об ОСАГО документы (л.д.9-10, 11-12).

Письмом от 07.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с указанием на то, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4 (л.д. 119).

30.10.2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО4 (л.д.118).

Письмом от 07.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и указав, что ввиду отсутствия обращения в страховую компанию до смерти ФИО4, а также отсутствия начисленных при жизни каких-либо страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП от 18.05.2024 г., у страховщика отсутствуют какие-либо правовые основания для выплаты в пользу ФИО1, как наследника ФИО4, страхового возмещения (л.д. 116). 

Между тем, после обращения ФИО1 в службу Финансового уполномоченного и принятия финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от 17.03.2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату по актам о страховом случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 об., 124-125) на основании заключения по убытку (л.д.122 об.), перечислив 20.03.2025 г. сумму в размере 125 000 рублей, 21.03.2025 г. – сумму доплаты в размере 15 250 рублей (л.д. 127,128).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.04.2025 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств отказано (л.д. 35-38).

Финансовый уполномоченный, со ссылкой на ст.1112 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделал вывод о том, что поскольку потерпевший ФИО6 после причинения вреда здоровью в период с 18.05.2023 до 05.06.2023 (даты смерти) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ни в страховую компанию, ни в суд не обращался, страховая выплата ему не начислялась, не присуждалась, то правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 ФИО1 не обладает, правопреемство по заявленным требованиям не допускается. 

Решение финансового уполномоченного ни заявителем, ни финансовой организацией не обжаловалось.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы страховой выплаты, ссылается на то, что выплата страхового возмещения была произведена ошибочно, и подлежит возврату, как полученная безосновательно. 

Данные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что страховая выплата была произведена истцом после проверки на предмет наличия/отсутствия оснований таковой выплаты, страховой компанией было подготовлено заключение по убытку, рассчитан размер страховой выплаты в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

При этом ПАО СК «Росгосстрах» дважды отказывало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований в выплате: в первый раз - в виду отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти потерпевшего и полученными им в ДТП травмами, в последующем – со ссылкой на то, что потерпевший к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращался (л.д. 81 об., 82).

В комментарии к заключению по убытку сотрудником страховой компании указывается, что причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и травмами, полученными в ДТП, не установлена, и до наступления смерти ФИО4 за страховой выплатой в страховую компанию не обращался (л.д.123).

Более того, истцом в адрес финансового уполномоченного в связи с обращением ФИО1 были составлены возражения по обращению потребителя, в которых со ссылкой на законодательство, страховщик указывал на отсутствие оснований для производства страховой выплаты в пользу ФИО1 (л.д.112 об. – 113). 

Из содержания документов, исходящих от страховщика, с очевидностью усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент осуществления страховой выплаты в пользу ФИО1 было достоверно известно об отсутствии правовых оснований в выплате денежных средств по договору ОСАГО.

Только после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе по обращению ФИО1 по тем же основаниям, что усматривались и страховщиком при отказе в выплате, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, спустя пять месяцев после вынесения финансовым уполномоченным решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховая выплата в пользу ФИО1 была произведена истцом сознательно, добровольно и в отсутствие обязательства, о чем ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональному участнику рынка в области страхования, было известно. Страховая выплата была произведена страховщиком непосредственно после обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному. При этом недобросовестности или виновного поведения в сложившейся ситуации самой ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 250 рублей возврату истцу не подлежат как предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца.

Судья: Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «28» ноября 2025 года.