дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 г. с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р. 

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, сначала дополнительно пояснил, что транспортным средством он управлял до приезда сотрудников полиции в трезвом состоянии, спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства. В последующем показания изменил, указал, что транспортным средством он не управлял. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Киясовскомау району УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписями, согласно которой ФИО1 на момент остановки транспортного средства находился на водительском кресле с признаками алкогольного опьянения. Более того, доводы заявителя являются противоречивыми, поскольку ФИО1 в суде апелляционной инстанции вначале указал, что он управлял транспортным средством до приезда сотрудников полиции в трезвом состоянии, спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства. В последующем ФИО1 показания изменил, указал, что транспортным средством он не управлял, при этом противоречивость своих показаний объяснить затруднился, в связи с чем приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Киясовскому району УР, выявивший административное правонарушение и находящийся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересован в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены. Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ. Судья А.Н. Щелчков