Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТАИФ-НК» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

АО «ТАИФ-НК» обратилось в суд с иском к Л.Р. ФИО1 о взыскании задолженности в размере 39 851 рубль 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 55 копеек.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ... истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым ответчик исполнял на предприятии истца трудовую функцию начальника смены. В 2019 году ответчику за период работы с ... по 31.0й.2020 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за условия труда продолжительностью календарных 35 дней с ... по .... ... согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. В связи с расторжением трудового договора у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 39 851 рубль 83 копейки. Данная задолженность возникла в связи с предоставлением ответчику очередного отпуска ранее расчетного периода и расторжения трудового договора ранее окончания такого расчетного периода. Общая сумма задолженности на момент расторжения трудового договора составляла 39 851 рубль 83 копейки, которая не могла быть удержана по правилам статьи 137 ТК РФ ввиду отсутствия заработной платы, подлежащей выплате при увольнении. Требования о добровольном погашении задолженности, направленные по известным истцу адресам проживания и регистрации, ответчиком не получены.

Представитель истца, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ... N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судом установлено, что ... между ЗАО «ТАИФ-НК» и Л.Р. ФИО1 был заключен трудовой договор ..., в соответствии с условиями которого ответчик принят истцом на работу в качестве оператора технологических установок (л.д. 6-9).

Приказом руководителя ОАО «ТАИФ-НК» от ... ...-О Л.Р. ФИО1 предоставлен за период с ... по ... ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ... по ... и отпуск дополнительный за условия труда на 7 календарных дня с ... по .... Всего отпуск на 35 календарных дней (л.д106).

Приказом руководителя ОАО «ТАИФ-НК» от ... ...-У с Л.Р. ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление Л.Р. ФИО1 (л.д.9).

Согласно расчетному листку за апрель 2019 года Л.Р. ФИО1 начислены отпускные. Согласно расчетному листку за май 2019 года долг за работником на конец месяца составляет 39 851 рубль 83 копейки (л.д. 11).

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 39 851 рубль 83 копейки при увольнении с ответчика удержана не была.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ТАИФ-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова