Дело № 7-2039/2024

в районном суде № 12-582/2024 Судья Коновалова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Ленремонт», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> от 05 марта 2024 года ООО «Ленремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Ленремонт» Швенко А.М. направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года постановление 

<

...> от 05 марта 2024 года оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Ленремонт» Авалян С.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

Защитник ООО «Ленремонт» Швенко А.М. направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда дополнения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о функционировании технического средства «Дозор-М3» без воздействия человека. При этом наличие сертификата соответствия комплекса «Дозор-М3» не устанавливает факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора. Событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Ленремонт», отсутствует, поскольку факт размещения транспортного средства, то есть остановки, материалами дела не подтверждается. Кроме того, из представленной фотографии не представляется возможным установить, какое действие совершалось водителем в момент фиксации нарушения. 

Законный представитель ООО «Ленремонт», защитник Авалян С.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующем выводам. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, 21.02.2024 в 10:05 транспортное средство марки ФОРД TRANSIT с государственным регистрационным знаком 

<

...> собственником которого является ООО «Ленремонт» было размещено по адресу: 

<

...>, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3» 

<

...>.

Таким образом, ООО «Ленремонт» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Ленремонт» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 05 марта 2024 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 14, корп. 3, лит. А, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по настоящему делу выяснение вопроса о длительности нахождения транспортного средства в месте фиксации не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции учитывает, что использование определений из Правил дорожного движения, в том числе терминов «остановка» и «стоянка», при квалификации действий лица по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является недопустимым. 

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (часть 1.1 статьи 17).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге общественные отношения в сфере благоустройства урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 которого отношения, возникающие при благоустройстве в Санкт-Петербурге, подготовке и утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, внесении в них изменений, проведении публичных слушаний по правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и изменениям в правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - проекты правил благоустройства), регулируются названным Законом. 

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за совершение правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, в частности диспозиция статьи указывает на допущение нарушений пункта 1.10.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. 

Одновременно с этим, названная статья не устанавливает административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за их нарушения установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, можно сделать вывод, что при квалификации действий лица по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» достаточно установить факт нахождения транспортного средства на газоне, не определяя при этом продолжительность такого действия. 

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона. 

Как отмечалось выше, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга). 

Как следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, транспортное средство ФОРД TRANSIT с государственным регистрационным знаком 

<

...> размещено на газоне, что характеризует его в качестве такового возвышение (земляной покров), под транспортным средством отчётливо виднеется земляной покров. Более того, в материалах дела представлена с Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» с обзорной картой территории, согласно которой место, где был размещен автомобиль, относится к территории зеленых насаждений (л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что указанное место покрыто снегом, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать место в качестве газона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вид указанного места свидетельствует о возможности определить указанное место в качестве газона. 

Само по себе наличие снежных масс в месте размещения транспортного средства на квалификацию действий лица по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге не влияет, поскольку с изменением климатических условий, в том числе при выпадении снежных масс, травянистый слой земли не утрачивается и не исчезает, а сохраняется в течение всего зимнего периода. Правовое регулирование, установленное указанной статьей Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» наплавлено на охрану общественных отношений, возникающих в области благоустройства территории, в том числе на предотвращение действий, способных повредить газон как элемент благоустройства, при этом размещение транспортных средств на газоне даже при наличии снежных масс, не исключает возможности его повреждение давлением от веса транспортных средств.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ 

<

...>; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Дозор-М3» подлежат отклонению. 

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: 

<

...> (л.д. 30), что указывает на работу аппаратного комплекса в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, ООО «Ленремонт» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Административное наказание назначено ООО «Ленремонт» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> от 05 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко