РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности; представителя ответчика - ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2254/20 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновал тем, что 05.08.2019г. около 23 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Джели Эмгранд, г/н №, под управлением ФИО5 В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2019г., Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06.08.2019г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 20.04.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, 04.10.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 24.10.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля БМВ 750, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 17.01.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В заявлении указал, что считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, а так же просил САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 343608,00 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей. Но, САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований заявления. 20.05.2020г. ФИО1 обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 02.07.2020г. также отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от 11.06.2020г., согласно которому, повреждения транспортного средства БМВ 750, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2019г. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от 11.06.2020г. незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал САО «РЕСО-Гарантия». Факт ДТП подтверждается документально: органами ГИБДД по КЧР составлены Протокол об административном правонарушении № от 06.08.2019г., Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2019г., и другой административный материал. Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Для определения суммы восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг. Заявление было получено страховой компанией 04.10.2019г., в течении 20 дней, а именно до 24.10.2019г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 24.10.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 17.01.2019г., истец обратился в САО «РЕСОГарантия» с заявлением (досудебной претензией), но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у САО «РЕСО-Гарантия» с 25.10.2019г. 

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам экспертного заключения, представитель истца уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 301797,00 рублей; штраф в размере 150898,50 руб.; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей; взыскать 3017,97 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 25.10.2019 года по день вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; расходы за оказание услуг представителя в размере 10000,00 рублей; моральный вред в размере 3000,00 рублей.

До рассмотрения иска по существу, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 301797,00 руб.; штраф в размере 150898,50 руб., неустойку (пени) за период просрочки, начиная с 25.10.2019г. по день вынесения судебного акта в размере 3017,97 руб. а каждый день просрочки; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходы за оказание услуг представителя в размере 10000,00 рублей; моральный вред в размере 3000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, заявление об уточнении заявленных требований, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщили, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание предоставила возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу по замечаниям указанным в ходатайстве. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций; неустойку до 50000,00 рублей, штраф до 30000,00 руб., компенсацию морального вреда до 1000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя до 1000,00 руб. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, автомобиль марки БМВ 750, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

05.08.2019г. около 23 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Джели Эмгранд, г/н №, под управлением ФИО5 

В данном ДТП усматривается вина ФИО5, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.08.2019г., Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06.08.2019г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса XXX № от 20.04.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с чем, 04.10.2019г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 24.10.2019г., и указало, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля БМВ 750, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 17.01.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, просил САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в размере 343608,00 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, вновь был получен отказ.

Согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.05.2020г. ФИО1 обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. 

Финансовый уполномоченный решением от 02.07.2020г. также отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № от 11.06.2020г., согласно которому, повреждения транспортного средства БМВ 750, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2019г. 

ФИО1 не согласился с отказом финансового уполномоченного в рассмотрении его обращения, и обратился в суд с иском. Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 05.08.2019г. не возмещен, чем нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратился истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 августа 2020г. по делу была назначена судебная повторная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № от 16.09.2020 года, ООО «НЭК «Фаворит»), установлено: повреждения автомобиля БМВ 750, г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, согласно административному материалу. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 750, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 05.08.2019г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. "433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 301 797,00 рублей.

Возражений или замечаний на экспертное заключение истец не представил, в связи с чем, представитель истца уточнила и поддержала исковые требования. Представитель ответчика не согласилась с экспертным заключением, однако отказалась от проведения повторной или дополнительной экспертизы. 

Но ответчик не согласился с экспертным заключением ООО «НЭК «Фаворит», предоставили замечания на данную экспертизу, подготовленную экспертом ФИО6 

Что касается экспертного заключения ООО «Экспертное правовое учреждение «Эксперт права» № от 11.06.2020г. Изучив полученную от финуполномоченного экспертизу, суд находит данное заключение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон. ФИО7 не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал САО «РЕСО-Гарантия». Факт ДТП подтверждается документально: органами ГИБДД по КЧР составлены Протокол об административном правонарушении № от 06.08.2019г., Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.08.2019г., и другой административный материал. Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Административный материал ни кем не обжалован, и вступил в законную силу. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль ФИО7, не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП, экспертное заключение не подписано. При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы указанной трасологической экспертизы являются незаконными и необоснованными. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования № от 16.09.2020г., проведенного ООО «НЭК «Фаворит», в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ГПК, (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Заключение специалиста №№-Р, представленное ответчиком в дело, не нашло у суда оснований для удовлетворения ходатайства о назначении второй повторной судебной экспертизы. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя, установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в размере 301797,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки представитель истца произвела за период с 25.10.2019г. по день вынесения судебного акта, который ответчиком не оспорен. Сумма неустойки за указанный период составляет 1101559,00 руб. = (365 дней * 3017,00 руб.). 

Ответчик предоставил суду отзыв на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не обосновал свое ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию, в разы превышает размер невыплаченного страхового возмещения, и суд пришел к выводу от несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 1101559,00 руб. до 300 000,00 руб., взыскав эту сумму с ответчика. 

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 301 797,00 руб. и составляет 150898,50 руб. 

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

В связи с отказом страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП и, соответственно, размер страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18.02.2020 года и квитанция об оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца провел всю необходимую по делу работу, принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В деле имеется заявление о понесенных затратах ООО «НЭК «ФАВОРИТ» за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000,00 рублей. Суд полагает подлежащим удовлетворению требование руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, отнеся их к судебным расходам по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 7736,96 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 301 797,00 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 150 898,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7736,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года. 

Судья О.Г. Ковалева

1версия для печати