Дело №12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Кичменгский Городок 25 декабря 2024 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Кулагина Елена Александровна (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 02 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 02 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, управляя 06 октября 2024 года в 08 час. 13 мин. на улице 

<

...> транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным; указывает, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался; акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями (не указаны сведения о враче (фельдшере), проводившем медицинское освидетельствование (должность, фамилия и инициалы); дано медицинское заключение, не соответствующее требованиям п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)); в протоколе об административном правонарушении содержится неоговоренное и незаверенное исправление времени его составления, копия протокола с внесенными исправлениями в его адрес не направлялась. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля С.С.Н., исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной норме послужило то, что 06 октября 2024 года в 08 час. 13 мин. на улице 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, вопреки доводам его жалобы, отказался. 

Допущенная в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №18 от 06 октября 2024 года неточность формулировки медицинского заключения, составленного в отношении ФИО1, мировым судьей устранена посредством анализа материалов дела, допроса фельдшера отделения скорой помощи БУЗ ВО «

<

...>» 

<

...> – Т.М.Н.. Вопреки мнению автора жалобы, она не ставит под сомнение законность и обоснованность медицинского заключения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №18, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы полностью дублируют доводы, приведенные мировому судье, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Дополнительно касаемо довода жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление в части времени составления протокола, следует отметить, что согласно показаниям С.С.Н. – инспектора ДПС, составившего указанный процессуальный акт, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, названное исправление, действительно, внесено после составления протокола об административном правонарушении и подписания его ФИО1, однако после вручения копии, обнаруженная описка незамедлительно была исправлена, о чем инспектор также незамедлительно уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Оснований не доверять показаниям С.С.Н. не имеется, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности в материалы дела не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимым доказательством процессуальный документ, в частности, протокол об административном правонарушении, составленный в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Более того, внесение в протокол неоговоренных исправлений влечет признание его недопустимым доказательством по делу в том случае, если внесенные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст.25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и является обоснованным.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Кулагина