Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-440/2024 (2-6255/2023)

43RS0001-01-2023-008779-03

29 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий незаконными и признании актов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о признании действий незаконными и признании актов недействительными. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} им (ФИО1) и контролером ОАО «Коммунэнерго» Ж.Т.С. был подписан акт № 205 на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию). При этом, ему как потребителю не было разъяснено, что с этого момента показания его внутридомового счетчика приниматься не будут, полагал, что своей подписью в акте подтверждал лишь достоверность зафиксированных показаний счетчика. При этом, никаких дописок акт не имел, копия акта ему не выдавалась. В мае 2019 года в платежном документе ему предъявлена к оплате сумма 23842,36 рублей за потребленную электроэнергию в количестве 8739 кВтч, после чего, в офисе АО «ЭнергосбыТ Плюс» в г. Орлове ему было разъяснено, что оплата должна производиться по показаниям ВПУ, установленного в {Дата изъята} на опоре № 4. По факту несогласия с принятием к учету нового ПУ в претензионном порядке {Дата изъята} обращался в ОАО «Коммунэнерго», в ответе на указанное обращение ОАО «Коммунэнерго» приглашал его принять участие в инструментальной проверке нового ПУ {Дата изъята}. ФИО1 участия в данной проверке не принимал. Кроме того, обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о начислении платы за электроэнергию по показаниям внутридомового прибора учета, на что получил отказ. По факту спорных отношений обращался в прокуратуру, которая проводила соответствующую проверку, по итогам которой установлены факты нарушения его прав как потребителя, в адрес ОАО «Коммунэнерго» вынесено представление, АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен перерасчет суммы, но начисление платы продолжается по выносному прибору учета. При этом, внутридомовой прибор учета до настоящего времени не демонтирован. Указывает, что согласия на изменение места установки прибора учета не давал, а действия ОАО «Коммунэнерго» по одностороннему изменению места установки ПУ являются незаконными. По данному факту также проводилась проверка прокуратурой Орловского района, по итогам которой в связи с выявленными нарушениями также в адрес ОАО «Коммунэнерго» вынесено представление об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Обращает внимание на отсутствие в акте № 205 подписи представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» и номера пломбы. Считает, что единственным прибором учета, допущенным в эксплуатацию согласно действующему законодательству является внутридомовой прибор учета. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просят: признать действия ОАО «Коммунэнерго» по установке выносного прибора как учетного в отношении жилого дома по адресу: {Адрес изъят} на опоре №4, Ф.0,4кВ-№1, СКТПП №10 незаконными; ВПУ, установленный на опоре № 4, признать контрольным. Также просят признать Акт № 205 от {Дата изъята} на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) – недействительным, а акт допуска в эксплуатацию прибора учета от {Дата изъята} – действующим.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 141).

В судебном заседании истцы ФИО1, И.С.ВБ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам искового заявления, настаивали, что процедура ввода выносного прибора учета ответчиком нарушена, в связи с чем его показания для расчета платы приниматься не могут. Дополнительно пояснили, что электроэнергию оплачивают через кассу Сбербанка, задолженности в выставленных квитанциях не имеется. Подтверждает, что к ним приходил контролер, полагает, что контролер просто снимал показания с их счетчика, поэтому продолжал передавать показания ИПУ, но через какое-то время узнали, что имеется другой счетчик, установленный на опоре № 4, к которому доступа не имеют. Согласия на перенос счетчика не давали, считают, что контролером действия по замене счетчика совершены путем обмана. Полагают, что ОАО «Коммунэнерго» вообще не вправе были совершать данные действия, так как между ними (потребителями) и ОАО «Коммунэнерго» договорные отношения отсутствуют. Обращают внимание, что представленные суду копии актов № 205 разняться, то есть содержат приписки сделанные позднее. Полагают, что срок исковой давности не истек, так как, о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по делу узнали только в 2022 году. Кроме того, считают, что срок исковой давности не пропущен, так как по их жалобам не принято решение Верховным Судом РФ. После ознакомления с материалами прокурорской проверки считают появились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно сведения о нарушениях, допущенных при составлении акта № 205. Расценивают прибор учета, установленный ОАО «Коммунэнерго», как контрольный, предназначенный для учета энергопотерь. Акт № 205 считают сфальсифицированным ответчиком доказательством.

Представитель ответчика ОАО «Коммунэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и правовой позиции (л.д. 60, 117), согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что срок давности по настоящей категории споров составляет 3 года. Оспариваемый ответчиками акт составлен {Дата изъята}, то есть, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек. Кроме того, обращают внимание суда, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 не установлен факт нарушения прав потребителей И-вых действиями по установке ВПУ. Считают себя ненадлежащим ответчиком по требованию о признании акта допуска в эксплуатацию прибора учета от {Дата изъята} действительным, так как ОАО «Коммунэнерго» не вводило указанный прибор в эксплуатацию. Обращает внимание, что ИПУ не находится на границе балансовой принадлежности, в связи с чем при наличии ВПУ показания ИПУ не могут приниматься как расчетные. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним (л.д. 66-67, 169-170), согласно которым обратила внимание, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям, а именно: решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № 2-3/124/2022, вступившее в законную силу. При этом, в ходе производства по данному делу суды пришли к выводу, что выносной прибор учета {Номер изъят} допущен в эксплуатацию при соблюдении необходимых положений действующего законодательства. Указали, что истек срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Требования истцов о расчете платы исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в доме считают незаконными, так как, в силу положений действующего законодательства именно выносной прибор учета должен использоваться в качестве расчетного, именно он расположен на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Акты ввода в эксплуатацию составлены в полном соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении иска просила отказать.

Из копии паспортов и свидетельства о заключении брака следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с {Дата изъята}, зарегистрированы по месту жительства по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 14-16, 52, 88, 89, 98, 99).

Согласно копии свидетельства от {Дата изъята} ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, который построен на земельном участке, выделенном ФИО1 в 1990 году для соответствующих целей (л.д. 17, 18-22). Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 144-145, 146-147)

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета от {Дата изъята} следует, что он был составлен по факту замены прибора учета, установленного в жилом доме ФИО1, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. На основании данного акта допущен в эксплуатацию счетчик ЦЭ6803В, {Номер изъят}, дата выпуска 2016, дата поверки – май 2016 года, межповерочный интервал – 16 лет. В акте имеются подписи гарантирующего поставщика, сетевой организации и собственника (л.д. 38, 39, 45, 46, 155).

Как следует из акта от № 205, он составлен {Дата изъята} в 15 часов 00 минут по факту замены средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) по адресу {Адрес изъят} (частный дом). Указан номер договора энергоснабжения {Номер изъят}. Акт составлен контролером Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» Ж. в присутствии потребителя ФИО1. В акте имеются подписи обоих лиц. Заполнены сведения о снятом и установленном счетчиках. Указано, что установленный прибор соответствует технической документации, комплектации завода-изготовителя; находится в работоспособном состоянии, схема собрана верно; пригоден для эксплуатации. В отношении установленного счетчика первично указаны следующие сведения: дата – {Дата изъята}, тип – СЕ303, {Номер изъят}, показания – 00000,48, I -3х230А, U – 450 В, класс точности – I, госповерка 1кв. 2018 года, пломба № –, пломба № –. По снятому счетчику указаны следующие сведения: дата – {Дата изъята}, тип – ЦЭ6803В, {Номер изъят}, показания – 008287,3, I –, U – 3200 В, класс точности – I, госповерка 3кв. 2016 года, пломба №, пломба {Номер изъят}. Причиной замены с согласия потребителя указано «Переход на ВПУ». В последующем в данный акт внесены следующие дополнительные сведения: указана № пломбы – 090091, указана код по базе ответчика – {Номер изъят} (л.д. 26, 70, 137, 153, 154). Из копии инструкции по проведению кодировки точек учета электроэнергии следует, что тринадцатизначный номер на акте {Номер изъят} это уникальный номер описывающий местоположение точки учета в сети (л.д. 173). По факту внесения дополнительных сведений в акт И-вы обращались в полицию, усматривая в действиях должностных лиц ОАО «Коммунэнерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» служебный подлог (л.д. 103, 104).

Из копии письма от {Дата изъята} следует, что ОАО «Коммунэнерго» уведомляло ФИО1 о том, что обществом был установлен выносной прибор учета электрической энергии в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в отношении жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в отношении установленного ПУ была повторно проведена процедура ввода в эксплуатацию. Уведомление о допуске ПУ в эксплуатацию было направлено в адрес И.С.ПБ. Одновременно с этим письмом ФИО1 направлена копия акта ввода в эксплуатацию ПУ (л.д. 157).

Расположение выносного прибора учета зафиксировано на фотографиях (л.д. 126).

Согласно копиям обходного листа от {Дата изъята}, помимо прочего, были сняты показания по прибору учета СЕ303 {Номер изъят} в отношении потребителя ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, № пломбы указан как 0, последние снятые показания датированы {Дата изъята}, оплаченные показания имели значение – 383, текущие показания – 996 (л.д. 27). Согласно копиям обходного листа от {Дата изъята} - были сняты показания по прибору учета СЕ303 {Номер изъят} в отношении потребителя ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, №пломбы указан как 0, последние снятые показания датированы {Дата изъята}, оплаченные показания имели значение – 655, текущие показания по состоянию на {Дата изъята} – 1413,04. В листке имеется подпись нескольких потребителей в части достоверности показаний относящегося к ним прибора учета, подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 28).

Как следует из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг, начисленных собственнику ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}А, оплата за электроснабжение начислялась с {Дата изъята} по {Дата изъята} по ПУ {Номер изъят}, с {Дата изъята} начисление платы производится по ПУ {Номер изъят}. При этом из представленных сведений следует, что ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} лишь 2 раза передавал показания прибора учета (в {Дата изъята} и {Дата изъята}), в остальное время расчет платы производился расчетным способом. После замены ПУ ({Дата изъята}) расчет платы производился по показаниям ПУ, снятых платежным агентом или контролером (л.д. 40-42).

Из платежной квитанции за май 2019 года следует, что по услуге электроснабжение ФИО1 по адресу {Адрес изъят} была начислена плата 23507,91 рублей (л.д. 43).

{Дата изъята} И.С.ПВ. обращался в адрес Котельничского МПЭС с претензией относительно расчета платы за электроэнергию по показаниям ПУ, установленного {Дата изъята}. Просил предоставить ему копию акта по приемке ПУ, провести проверку относительно разницы показаний приборов учета, решить вопрос относительно процедуры снятия показаний с выносного прибора учета (л.д. 24).

Из ответа от {Дата изъята} на указанную претензию следует, что ОАО «Коммунэнерго» (Котельничское МПЭС) сообщило ФИО1, что {Дата изъята} на основании пункта 144 ПП РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электроэнергии» сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» был осуществлен монтаж выносного прибора учета электроэнергии в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на опоре №4, Ф.0,4кВ-№1, СКТПП №10. Ввод смонтированного прибора учета в эксплуатацию и переход на расчеты по нему осуществлен в присутствии ФИО1, что отображено в акте от {Дата изъята} №205. Смонтированный прибор учёта соответствует требованиям действующего законодательства предъявляемым к расчётным приборам учёта электроэнергии. Этим же ответом ФИО1 был приглашен принять участие в инструментальной проверке прибора учёта электроэнергии установленного на опоре № 4, Ф.0,4кВ-№1, СКТПП №10 на {Дата изъята}. ФИО1 предложено дальнейший съем показаний с расчетного прибора учета электроэнергии проводить совместно с сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» до 20 числа каждого месяца. К ответу приложены акт от {Дата изъята} № 205, обходные листы от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.25, 152).

{Дата изъята} ФИО1 обращался в прокуратуру Орловского района Кировской области с жалобой, в которой выражал несогласие с переводом его на ВПУ. Считает, что был введен в заблуждение, указывает, что часть информации в акт была внесена уже после проставления подписи. Выносной счетчик не опломбирован (л.д. 29).

В ходе проверки прокурором истребованы объяснения от ОАО «Коммунэнерго», которые поступили {Дата изъята}. ОАО «Коммунэнерго» подтвердило факт установки контрольного прибора учета на опоре по адресу: {Адрес изъят}, по своей инициативе. Также указано, что прибор учета, установленный непосредственно в жилом доме потребителя не демонтировался. Указано, что между ОАО «Коммунэнерго» и ФИО1 был подписан акт от {Дата изъята} № 205 на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию). Разъяснено, что действующим законодательством не установлено требований по получению согласия потребителя на использование установленного прибора учета. Указано, что прибор учета, установленный на опоре был опломбирован после его установки – {Дата изъята}.

Из ответа прокуратуры Орловского района от {Дата изъята} следует, что ФИО1 даны подробные разъяснения относительно положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов». Прокурором усмотрены нарушения со стороны должностных лиц ОАО «Коммунэнерго» требований данного нормативного акта (л.д. 30-31). По итогам проверки прокуратурой Орловского района в адрес ОАО «Коммунэнерго» внесено представление. Данное представление ОАО «Коммунэнерго» расценено как необоснованное и незаконное. Указано, что ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии, не ведет сбытовую деятельность, в правоотношениях с непосредственным потребителем (ФИО1) не состоит, не является по отношению к нему исполнителем коммунальных услуг, расчет платы потребителю не осуществляет. Подтверждено, что демонтаж прибора учета, установленного в жилом доме ФИО1 ОАО «Коммунэнерго» не производился (л.д.32-33).

{Дата изъята} ФИО1 обращался в прокуратуру Орловского района Кировской области с жалобой, в которой просил проверить законность установки выносного прибора учета и ввода его в эксплуатацию, законность составления акта № 205 и законность расчета платы за электроэнергию на основании этого прибора учета (л.д. 34-35). 

Из ответа прокуратуры Орловского района от {Дата изъята} следует, что ФИО1 даны подробные разъяснения относительно положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Прокурором усмотрены нарушения со стороны должностных лиц ОАО «Коммунэнерго» требований данного нормативного акта (л.д. 36-37). По итогам проверки прокуратурой Орловского района в адрес ОАО «Коммунэнерго» внесено представление (л.д. 121-125). По итогам рассмотрения представления ОАО «Коммунэнерго» сообщило, что процедура допуска прибора учета, установленного на опоре по адресу: {Адрес изъят}, в эксплуатацию будет осуществлена повторно в строгом соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (л.д.172).

Из схемы расположения земельных участков следует, что дом {Номер изъят} расположен вдоль линии границы земельного участка, проходящей непосредственно по ул. Кирова. ИПУ (индивидуальный прибор учета) электроэнергии размещен непосредственно в доме, ВПУ (выносной прибор учета) электроэнергии размещен на опоре № 4. Сама опора № 4 расположена на противоположной стороне ул. Кирова. Расстояние от ВПУ до границы земельного участка истца указано как 13,5 м., расстояние от ВПУ до ИПУ – 15 м. (л.д. 23).

Как следует из копии искового заявления ФИО1 и ФИО2 обращались в суд к ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения путем ввода в эксплуатацию для учета электроэнергии выносного прибора учета без согласования с потребителем (л.д. 47-51). Решением Котельничского районного суда Кировской области от {Дата изъята} и дополнительным решением этого же суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора энергоснабжения оставлен без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету {Номер изъят} руководствоваться данными ИПУ {Номер изъят}, установленного по адресу: {Адрес изъят} Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2023 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 63-64, 71-73, 74, 75-78, 79-82, 158-160, 161-165). Аналогичная информация содержится в материалах гражданского дела № 2-3/124/2022 (л.д. 148).

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 16.01.2024 решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу № 2-3/2/2023 по иску И.С.ПБ. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и почтовых расходов отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу И.С.ПБ. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 127-136).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии ч. 9 ст. 11 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий и помещений обязаны обеспечивать оснащение их приборами учета используемых энергетический ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения и Правила)

В соответствии с пунктом 144 Основных положений (действующему в редакции на момент установки ВПУ) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также, в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. В случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

Согласно пункту 145 Основных положений (действующему в редакции на момент установки ВПУ), обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также, по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также, пломб и (или) знаков визуального контроля, а также, по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

Согласно пункту 146 Основных положений (действующему в редакции на момент установки ВПУ) под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов электроэнергетик между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом системного толкования положения пункта 144 Основных положений, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе, входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором – четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 проживают в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Указанный дом электрифицирован. Ответчик ОАО «Коммунэнерго» является сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии. Договорные отношения по энергоснабжению спорного объекта недвижимости существуют между истцами и гарантийным поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала.

До {Дата изъята} учет потребления электроэнергии осуществлялся с помощью индивидуального прибора учета типа ЦЭ6803В {Номер изъят}, установленного внутри жилого дома.

{Дата изъята} представителем ОАО «Коммунэнерго» с участием ФИО1 осуществлен ввод в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии типа СЕ303 {Номер изъят}, установленного на опоре № 4, Ф.0,4кВ-№1, СКТПП №10, расположенной в непосредственной близости к границе балансовой принадлежности. Данный факт зафиксирован актом от {Дата изъята} № 205, содержащим подпись И.С.ПБ., подтверждается фотографиями и иными письменными доказательствами, фактически не оспаривается сторонами.

Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством у суда не имеется, доводы истцов о его сфальсифицированности акта отклоняются судом как необоснованные. Факт составления указанного акта в присутствии ФИО1 и принадлежность ему подписи в акте истцом не оспаривается. Нанесение в последующем на указанный акт служебных отметок или записей не свидетельствует о подложности самого акта и зафиксированных в нем сведений относительно установленного выносного прибора учета и его индивидуальных и технических характеристик. То обстоятельство, что в момент подписания акта ФИО1 не предполагал, что ВПУ в последующем будет использоваться в качестве расчетного, также не свидетельствует о незаконности действий по его установке и недействительности акта от {Дата изъята} № 205.

Указанный выносной прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет его использовать в качестве расчетного прибора учета электроэнергии, в связи с чем, расчет платы за электроэнергию с {Дата изъята} осуществляется по нему.

Установка нескольких приборов учета не запрещена, при этом, законодателем четко разъяснено какой из приборов при их множественности необходимо использовать в качестве расчетного. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе балансовой принадлежности, либо на более близком расстоянии от нее.

Требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено достижением баланса интересов субъектов розничных рынков.

Установка приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, а также, получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях потребителей.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем

Исходя из изложенного, правомерной будет считаться установка прибора учета на границах балансовой принадлежности или в месте максимально к приближенной к данной границе. Установка прибора учета внутри жилого помещения, то есть, в границах земельного участка и объекта недвижимости, находящихся в собственности потребителя требованиям действующего законодательства не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по установке выносного прибора учета электроэнергии как учетного незаконными, признании ВПУ, установленного на опоре № 4, контрольным, признании акта № 205 от {Дата изъята} недействительным и признании акта от {Дата изъята} – действующим, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что вопрос законности использования при расчете платы показаний выносного прибора учета, законности установки данного прибора учета и его приоритетности по отношению к ранее установленному внутридомовому индивидуальному прибору учета уже был предметом судебной оценки (вступившие в законную силу решение и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области по делу № 2-3/124/2022), судом сделаны соответствующие суждения о законности перечисленных действий.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Также судом принимается во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Как следует из существа настоящего иска, предметом оспаривания являются действия по установке выносного прибора и составление акта №205, оба действия совершены {Дата изъята}. О совершении указанных действий истцы знали, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в оспариваемом акте.

Если считать началом течения срока исковой давности момент, когда истцам стало известно о том, что выносной прибор учета используется для расчета платы за электроэнергию, то срок необходимо исчислять с июня 2019 года, дата выставления платежного документа по оплате электроэнергии за май 2019 года. С указанного момента истцам достоверно было известно о предполагаемом нарушении их прав. Указанное обстоятельство подтверждается последующими многочисленными обращениями истцов в досудебном порядке к ответчикам, в прокуратуру и последующем в Котельничский районный суд Кировской области.

С настоящим иском И-вы обратились {Дата изъята}, то есть, за истечением трехгодичного срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «Коммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по установке выносного прибора учета электроэнергии незаконными, признании ВПУ, установленного на опоре № 4, контрольным; признании акта № 205 от {Дата изъята} недействительным и признании акта от {Дата изъята} – действующим – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2024.

Судья Л.А. Макарова