Председательствующий Федорова О.В. дело № 22–7361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

потерпевшего ФИО3.,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Альянс» Любавина А.В. - защитника осужденного ФИО1,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Евсеенко Ю.А. - защитника осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любавина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей с рассрочкой на 3 месяца, с выплатой по 2500 рублей ежемесячно.

Также по делу осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Любавина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Евсеенко Ю.А., полагавшей приговор в отношении ее подзащитного оставить без изменения, прокурора Посыльного Р.Н. и потерпевшего ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

Преступление совершено в период с 23 часов до 24 часов 25 мая 2018 года в п. Абан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любавин А.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда действительности. В обоснование указывает, что ФИО1 нанес удары ФИО3, защищаясь от нападения последнего, следовательно, действовал в пределах необходимой обороны.

По делу отсутствовали основания для соединения уголовных дел по обвинению ФИО1 и ФИО4, так как совместно они в отношении хотя бы одного потерпевшего не действовали. По мнению защитника, потерпевшие оговорили его подзащитного, а основанием для этого послужило желание получения незаконной материальной выгоды. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – прокурор Абанского района ФИО10 просит ее оставить без удовлетворения, поскольку считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение. 

Потерпевший ФИО3 в возражении на жалобу защитника указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного, квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, постановив законный и обоснованный приговор. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями протерпевших ФИО3 и ФИО2 согласно которым они увидели плачущую девушку, которая ничего не говоря убежала в кафе, из которого вышли парни и начали их избивать. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что к ним обращались родители ФИО1 и ФИО4 с просьбой «не ломать жизнь» их сыновьям, уладить данный вопрос без вмешательства полиции, а также иными показаниями свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и других, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой потерпевшему умышленно были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Отсутствие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны подтверждается протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей. 

В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно материалам дела, действия ФИО1 и ФИО4 связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления. Таким образом, решение о соединении двух дел в одном производстве является полностью законным.

При таких данных суд законно и обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Также обоснованно суд не нашел не оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. 

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному, личности и другим обстоятельствам, предусмотренным уголовным законом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любавина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: