Судья Кулик А.Ю. Дело № 1-24179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного В. и его защитников-адвокатов Кубарева Ю.В., Рябоконь Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нальгиевой Р.М., апелляционную жалобу адвокатов Рябоконь Е.И., Кубарева Ю.В., на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым

В. , *,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о зачете В. в срок лишения свободы срока нахождения под домашним арестом, времени содержания под стражей, а так же о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного и адвокатов, мнение прокурора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного В. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный В. вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нальгиева, не оспаривая выводы суда о виновности В. в преступлении за которое он осужден, правильность квалификации его действий и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовного закона. Так суд, в срок лишения свободы В. зачел время нахождения под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не учел, что по смыслу закона, указанная норма закона не применяется к осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 марта по 19 сентября 2024г и с 17 июля 2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокаты Рябоконь, Кубарев считают приговор суда в отношении В. незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Приводят доводы о том, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности В., наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение В. в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом, признание им вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие хронических заболеваний у него и его родственников, оказание помощи матери. Не мотивирован судом вывод о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить, смягчить назначенное В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, государственный обвинитель Нальгиева, считает приговор суда в части вида и размера назначенного В. наказания законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность В. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетелей А., А., Щ. об обстоятельствах задержания В. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, проведении ОРМ «Обследование жилого помещения», в ходе которого в квартире, по месту жительства В. были обнаружены и изъяты свертки с веществами, электронные весы со следами вещества;

- показания свидетелей Б. Д. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в отношении мужчины, который подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в ходе которого был задержан В.. Далее при проведении ОРМ «обследование жилого помещения» в квартире по месту проживания В., при осмотре были обнаружены и изъяты 45 свертков с веществами, весы со следами вещества.

Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- актом обследования жилого помещения от 21 марта 2024 года, согласно которому по адресу: * проведено ОРМ – обследование жилого помещения, в ходе которого у В. обнаружены и изъяты вещества в свертках, электронные весы, упаковочный материал;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона), производное N-метилэфедрона, тетрагидроканнабинола;

- заключением эксперта согласно выводам которого вещества (объекты №№ 1-15) общей массой 14,24 г. (0,98 г; 0,89 г; 0,97 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,95 г), представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 13,50 г (по 0,45 г каждый), представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

Иными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания судом назначены В. в пределах санкций ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденному определил в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокаты указывают в апелляционной жалобе, судом учтены при решении вопроса о назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так суд, решая вопрос о зачете в срок лишения свободы В. периода его задержания и содержания под стражей применил положения, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не учел, что согласно п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, время задержания и содержания В. под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года в отношении В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть В. время содержания под стражей в период с 21 марта 2024 года по 19 сентября 2024г и с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: