Дело № 2-544/25

76RS0014-01-2024-004426-21

Изготовлено 25.03.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 19 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Нуваховой О.А, 

при секретаре Соколовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указа, что 08.02.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа гос.рег.знак №

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем 09.02.2024 года истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. 

29.02.2024 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТО ООО «Алексмоторс» (г. Москва), указав на возможность эвакуации транспортного средства, стоимость ремонта по направлению составила 100 000 рублей. Сторонами была оговорена дата и время передачи транспортного средства для отправки на СТОА, однако в назначенное время представитель страховщика не явился, у водителя эвакуатора документы, подтверждающие полномочия принять автомобиль, отсутствовали. В связи с чем, автомобиль на СТОА передан не был. 15.04.2024 г. истец вновь обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт, организовать восстановительный ремонт либо произвести страховое возмещение и убытков. 

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки истцу было отказано.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 100 000 рублей, остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что 22.11.2024 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО3, в настоящее время транспортное средство отремонтировано, однако ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, первоначальную выдачу направления на ремонт нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств, поскольку эвакуация транспортного средства до места СТОА не была организована по вине страховщика. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт было выдано истцу в установленные законом сроки, организована транспортировка транспортного средства в г. Москва и обратно, истец отказался передать автомобиль для транспортировки на СТОА, в настоящее время автомобиль отремонтирован, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

По делу установлено, что 08.02.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Киа гос.рег.знак №. 

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

09.02.2024 года истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. 

16.02.2024 г. организован осмотр транспортного средства, 29.02.2024 г. страховщик признал заявленный случай страховым и уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Алексмоторс», расположенную в 

<

...> и указано о готовности страховщика организовать транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта до СТОА.

Как следует из пояснений истца, передача транспортного средства истца для транспортировки на СТОА не состоялась, поскольку в согласованный день представитель страховщика отсутствовал, у водителя эвакуатора никаких документов, подтверждающих полномочия принять автомобиль истца, не имелось. 

15.04.2024 г. истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки истцу было отказано.

22.11.2025 г., то есть после обращения истца в суд, страховщик выдал новое направление на ремонт на СОТА ИП 14.03.2025 г. транспортное средство истца было отремонтировано.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, предпринять действия по транспортировке автомобиля. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в указанную дату и время истец предоставил транспортное средство для дальнейшей транспортировки его в г. Москву до места СТОА, однако на месте передачи присутствовал только водитель эвакуатора, без оформленных документов, подтверждающих его полномочия принять транспортное средство. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований передавать транспортное средство без подписания акта приема –передачи транспортного средства в ремонт. 

Таким образом, непроведение ремонта было вызвано действиями страховщика, выразившегося в ненадлежащим оформлении приема автомобиля для транспортировки до места проведения ремонта. 

Доказательств, подтверждающих, что страховщик надлежащим образом оформил акт приема-передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта, а истец уклонился от передачи автомобиля, не представлено.

Само по себе выдача направления на СТОА, уведомление страховщиком истца об услуге эвакуатора, не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

При таком положении выдача страховщиком направления на ремонт от 29.02.2024 г. без надлежащей организации транспортировки автомобиля до СТОА нельзя признать соответствующей закону, а исполнение соответствующей обязанности – надлежащим.

Повторное направление на ремонт было выдано только 22.11.2024 г. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2024 г., следовательно, последним днем срока принятия решения и выдачи направления на ремонт является 01.03.2024 г., фактически направление на ремонт выдано только 22.11.2024 г., следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 г. по 22.11.2024 г. подлежат удовлетворению. 

Лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД составляет 100 000 руб. Таким образом, за период с 02.03.2024 г. по 22.11.2024г. размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт будет составлять 266 000 руб. (100 000 руб. Х 1 % Х 266 дней). Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки 100 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки осуществления выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, оценивая последствия нарушения обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 45 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по копированию документов 2100 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 25 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае направление на ремонт выдано страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде, что указывает на то, что выплата не была произведена страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Расчет штрафа в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует произвести от суммы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которое страховщиком не было исполнено в установленный законом срок и в досудебном порядке. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 807 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 18 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова