Судья Якупов Р.М. Дело № 7-124/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО102,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.11.2025 г. ФИО35 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В поданной в Кировский областной суд жалобе от 28.11.2025 г. с дополнением к ней от 22.12.2025 г., поступившим в суд 23.12.2025 г., ФИО36 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным.

Цитируя положения КоАП РФ и излагая обстоятельства дела, оспаривает выводы судьи, утверждая, что согласно фотографиям и схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, где в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель мотоцикла не имел преимущественного права движения, а у него (ФИО100) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Находит необоснованным вывод о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушений требований п. 8.8 ПДД РФ им не допущено, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему не имеется.

Полагает, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление основываются только на объяснениях потерпевшего ФИО49, которые не согласуются со схемой места ДТП и его (ФИО68) пояснениями. При этом объяснения ФИО50 объективными доказательствами не подтверждены и должным образом не проверены, а автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Делает вывод, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают его вину, в частности то, как именно он совершал маневр разворота, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В дополнении к жалобе ФИО37 просит отменить постановление и возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение с указанием на обязанность рассмотреть дело в ином составе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО5 ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО38 в судебном заседании поданную жалобу поддержал. Из представленных ФИО69 в Кировский областной суд письменных пояснений по обстоятельствам дела следует, что его автомашина стояла у магазина по 

<

адрес>, вдоль дороги по ходу движения, практически на обочине. Заведя автомашину, включив габаритные огни и ближний свет фар, а также убедившись в отсутствии за ним транспортных средств, он включил указатель левого поворота и плавно начал движение. После перестроения в правую полосу он с включенным указателем левого поворота перестроился в левую полосу, предварительно убедившись, что не создает помех транспортным средствам, и плавно приступил к совершению маневра разворота, поскольку прерывистая разметка позволяла это сделать. В процессе совершения маневра, когда его автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в район переднего левого крыла и левого переднего колеса его автомобиля на большой скорости въехал мотоциклист. За доли секунды до удара он боковым зрением увидел движущийся в его сторону объект и нажал на тормоз, после чего его автомобиль остановился ровно в том положении, которое зафиксировано на фотографии. Когда он вышел из машины, то обратил внимание на подъехавших туда двух мотоциклистов. Настаивает, что выполнял маневр разворота в полном соответствии с ПДД РФ - не от края проезжей части, а из левой полосы. Водитель мотоцикла ФИО70 напротив, по его мнению, нарушил п.п. 10.1, 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ и положения абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, так как выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с ним.

Дополнительно ФИО71 в Кировский областной суд представлена схема места ДТП, на которой он самостоятельно изобразил траекторию, по которой, согласно его утверждению, двигался автомобиль под его управлением, и место столкновения транспортных средств.

Защитник ФИО14 - адвокат Андреев И.И. в судебном заседании поданную жалобу с дополнением к ней также поддержал, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО72 в судебном заседании против доводов, содержащихся в поданной ФИО73 жалобе и дополнениях к ней, возражал, просил оставить постановление судьи без изменения, дал по обстоятельствам дела показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции, пояснив, в частности, что 

<

дата>. он около 22 час. 50 мин. двигался на мотоцикле по 

<

адрес> по середине левого ряда правой полосы движения, на встречную полосу движения не выезжал. Он двигался первым в группе из трех мотоциклистов со скоростью около 60 - 70 км/ч. По ходу движения неожиданно для него автомобиль «

<

данные изъяты>», стоявший на обочине или у правого края проезжей части, включив левый сигнал поворота, резко выехал в их ряд. Он не смог среагировать и остановиться, возможно, по инерции начал тормозить, но точно не помнит. Столкновение произошло передней частью мотоцикла в левое колесо автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО74 показал, что примерно в 22 час. 50 мин. 

<

дата> г. он вместе с другими мотоциклистами двигался на своем мотоцикле по проезжей части 

<

адрес> Они двигались друг за другом в своей полосе, без нарушений. ФИО75 двигался впереди него примерно на расстоянии 40 метров, на встречную полосу не выезжал. В районе 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», стоявший за пределами проезжей части, резко начал разворачиваться с левым указателем поворота, перестраиваясь в левую полосу в том момент, когда мотоцикл ФИО76 находился почти рядом с ним. Данный автомобиль создал аварийную ситуацию, и у ФИО77 не было возможности избежать столкновения. Последовал удар мотоцикла последнего в переднюю левую часть автомобиля в районе колеса. Перед этим мотоцикл ФИО78 не маневрировал, они двигались прямо. После столкновения мотоцикл вынесло на встречную полосу и на обочину, а машина оставалась на двойной сплошной линии. После удара водитель автомашины немного проехал и остановился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 2 примечаний к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> г. в 22 час. 50 мин. у дома 

<

адрес> ФИО39, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО51, который двигался в попутном направлении прямо, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО79. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, подтверждает факт совершения ФИО80 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований п. 8.8 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи о назначении административного наказания.

Событие административного правонарушения и вина ФИО15 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных материалах, в том числе в:

- протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 50);

- определении № от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО52, имевшего место 

<

дата>. в 22 час. 50 мин., в результате которого ФИО81 получил телесные повреждения (л.д. 21);

- сообщении о происшествии от 

<

дата>, зарегистрированном в 23 час. 01 мин. в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО5 за номером №, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором пострадал мотоциклист (л.д. 3);

- сообщении о происшествии от 

<

дата> г., зарегистрированном в 08 час. 12 мин. в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО5 за номером №, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> г. произошло ДТП с участием ФИО53 (л.д. 4);

- сообщении о происшествии от 

<

дата> г., зарегистрированном в 14 час. 31 мин. в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО5 за номером №, согласно которому по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла и кроссовера, в котором пострадал водитель мотоцикла ФИО2 (л.д. 5);

- справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> г. (л.д. 6);

- извещении от 

<

дата> о раненом в ДТП (л.д. 7);

- телефонограмме от 

<

дата> г., зарегистрированной в журнале учета телефонограмм УМВД России по г. ФИО5 за номером 1110, об обращении в ОКТП ФИО54 с 

<

данные изъяты>, полученным 

<

дата> г. в результате столкновения транспортных средств (л.д. 8);

- рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО5 ФИО3 от 

<

дата> г. о прибытии по адресу: 

<

адрес>, на место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17 и мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО55 (л.д. 2);

- рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО5 ФИО4 от 

<

дата> г. об оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> г. в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>л.д. 1);

- протоколе 

<

данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> г., согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО5 ФИО6 произведен осмотр места ДТП - столкновения двух транспортных средств по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10 - 13);

- схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО5 ФИО6 с участием понятых и водителей транспортных средств, на которой отражены: траектория движения автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, место столкновения данных транспортных средств и их расположение после ДТП. На указанной схеме ФИО40 указал на несогласие с местом столкновения, которое находится в районе переднего левого колеса его автомобиля (л.д. 9);

- заключении эксперта № № от 

<

дата> г., согласно которому по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы у ФИО56 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), могли быть причине в результате ДТП, давность причинения повреждений не противоречит сроку 

<

дата> г. (л.д. 37 - 38);

- копиях медицинских документов в отношении ФИО57 (л.д. 39 - 47);

- письменном объяснении потерпевшего ФИО58 от 

<

дата> г., согласно которому 

<

дата> г. в 22 час. 50 мин. он, управляя мотоциклом с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в левом ряду полосы со скоростью 60 - 70 км/ч. В это время с обочины через двойную сплошную линию стал разворачиваться автомобиль 

<

данные изъяты> не уступив ему дорогу. Он (ФИО82), уходя от столкновения, применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 20);

- аналогичных показаниях потерпевшего ФИО59 от 

<

дата> г., согласно которым последний также пояснил, что при движении по проезжей части в прямом направлении увидел впереди себя, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал совершать от обочины с правой стороны маневр разворота через двойную сплошную линию, не уступив ему дорогу. Он (ФИО83) пытался избежать столкновения, однако в связи с небольшим расстоянием между транспортными средствами произошло столкновение с автомобилем. От удара его откинуло на встречную полосу. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 48);

- показаниях потерпевшего ФИО60, данных в судебном заседании районного суда, согласно которым последний пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, а ФИО41 справа начал маневр разворота близко от него, что было неожиданно, и он (ФИО84) не смог уйти от столкновения. В это время за ним ехали другие мотоциклисты. После столкновения ФИО85 сказал, что видел их в зеркале, но думал, что успеет (л.д. 61, 65);

- фотографиях с места ДТП, представленных в районный суд защитником ФИО18 - Андреевым И.И. (л.д. 58 - 60);

- фотографии с места ДТП, представленной в областной суд потерпевшим ФИО86

- карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО42 (л.д. 33);

- карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО87 (л.д. 36);

- справке на ФИО19 по учетам СООП (л.д. 32);

- карточке операций с водительским удостоверением в отношении ФИО20 (л.д. 34);

- других документах.

Из письменных объяснений ФИО21 от 

<

дата> г. следует, что 

<

дата> г. в 22 час. 50 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Первоначально он стоял у магазина по адресу: 

<

адрес>, а затем начал перестраиваться в левый ряд для разворота. По зеркалам никаких транспортных средств в зоне видимости от его автомобиля до пешеходного перехода не было, а за пешеходным переходом виднелись огни. Двигался он со скоростью 20 - 30 км/ч, и когда перестроился в левый ряд для разворота, то получил удар, произошло столкновение (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям ФИО22 от 

<

дата> г. последний пояснил, что 

<

дата> г. в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и стал участником ДТП с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом до происшествия он начал разворачиваться в месте нанесения разметки 1.11 ПДД РФ и заметил, как слева от него, попутно по встречной полосе, левее дорожной разметки 1.3 ПДД РФ движется указанный мотоцикл «Сузуки» со скоростью, которая визуально значительно превышала разрешенные на данном участке дороги 60 км/ч. Он (ФИО88) успел нажать на тормоз, его автомобиль фактически остановился, и в этот момент мотоциклист совершил касательный наезд на левое колесо его автомобиля. Когда он начинал разворачиваться, мотоциклиста в поле его зрения не было, помех он никому не создавал. Столкновение произошло на встречной полосе, где мотоциклист не должен был находиться (л.д. 24).

При рассмотрении дела в районном суде ФИО43 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что перед началом его движения других транспортных средств на проезжей части не было. Он включил сигнал поворота, перестроился, посмотрел налево и начал разворот. Его скорость составляла 10 - 20 км/ч. Когда передние колеса и одно заднее колесо автомашины пересекли полосу, он почувствовал удар в левое колесо. То есть во время удара он уже находился на встречной полосе (л.д. 64, 66).

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО90 был причинен в результате нарушения водителем ФИО89 требований п. 8.8 ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнение сделанные в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО24 не усматриваю, так как совокупность представленных доказательств опровергает версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенную последним в письменных объяснениях и судебном заседании, а также его доводы, приведенные в жалобе, о том, что мотоцикл под управлением ФИО61 двигался до столкновения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть по траектории, движение по которой не допускается, а, следовательно, ФИО92 не имел преимущественного права движения, и у него (ФИО91) отсутствовала обязанность уступить последнему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из последовательных объяснений и показаний потерпевшего ФИО62, данных им как 

<

дата> г., то есть непосредственно после ДТП, так и в дальнейшем 30.10.2025 г., а также в судебном заседании, следует, что он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду своей полосы движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в то время как автомобиль «

<

данные изъяты>» начал на незначительном расстоянии перед ним совершать разворот в левую сторону, не уступив ему дорогу.

То обстоятельство, что в первоначальном объяснении ФИО93 сообщал о том, что указанный автомобиль начал разворот с обочины, а впоследствии уточнил, что разворот автомобиля мог быть произведен от обочины с правой стороны дороги, не является существенным противоречием, которое ставило бы под сомнение выводы судьи районного суда, принимая во внимание, что согласно п. 8.8 ПДД РФ обязанность уступить дорогу попутным транспортным средствам возложена на водителей, которые осуществляют разворот как с правой обочины, так и от правого края проезжей части.

Показания потерпевшего ФИО63, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе траектории движения его мотоцикла «

<

данные изъяты>» и автомашины «

<

данные изъяты>», в полной мере подтверждаются показаниями опрошенного в Кировском областном суде свидетеля ФИО7, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, которая, как и фотографии с места ДТП, не подтверждает доводы ФИО25 об отсутствии с его стороны нарушения п. 8.8 ПДД РФ и отсутствии у водителя мотоцикла ФИО64 преимущественного права движения. Напротив, из схемы и представленных фотографий усматривается, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО44 осуществлял вне перекрестка разворот с правой стороны дороги с пересечением линии разметки 1.3, которая имеет повреждения в виде закрашивания отдельных частей одной из линий, при этом траектория движения автомашины «

<

данные изъяты>» пересекала траекторию движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», который двигался в левом ряду своей полосы движения и на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Показания потерпевшего ФИО65, свидетеля ФИО7, а также согласующиеся с ними письменные материалы дела нахожу достоверными доказательствами, в то время как противоречащие им объяснения ФИО26 и представленная им при рассмотрении жалобы схема места ДТП направлены фактически на избежание ответственности за совершенное последним деяние, и к ним следует отнестись критически, учитывая также наличие в них существенных противоречий, поскольку в первоначальных объяснениях от 

<

дата> г. ФИО45 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он перестроился в левый ряд для разворота, а при даче объяснений 

<

дата> г. уже заявил, что мотоциклист двигался попутно с ним по встречной полосе движения, где и произошло столкновение.

Таким образом, судья районного суда обоснованно установил, что ФИО46, осуществляя разворот вне перекрестка, не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу под управлением ФИО66, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения. Доказательств, объективно подтверждающих факт следования мотоцикла по встречной полосе движения, ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Ходатайство защитника Андреева И.И. об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов для заявления ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы рассмотрено судьей первой инстанции в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов (л.д. 66).

Вопреки доводам ФИО27 каких-либо правовых и фактических оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы у судьи районного суда не имелось, как не имеется их и при рассмотрении жалобы ФИО28 в областном суде, поскольку представленные суду доказательства являются достаточными для оценки действий последнего с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, а необходимость в использовании специальных познаний в науке или технике отсутствует.

В удовлетворении заявленного ФИО94 при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы отказано отдельным определением судьи.

Что касается утверждения ФИО29 о превышении потерпевшим ФИО95 установленной скорости движения на данном участке дороги и нарушении им конкретных пунктов ПДД РФ, то, как верно отмечено судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках же рассматриваемого дела установлено, что именно между действиями ФИО30, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО67 имеется причинно-следственная связь, о чем объективно свидетельствуют собранные и исследованные при производстве по делу доказательства.

Иная оценка ФИО96 и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не указывает на ошибочность выводов судьи и незаконность вынесенного им постановления.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО97 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО31 и его имущественное положение.

Согласно представленной суду информации ФИО47 в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на основании постановлений, которые вступили в законную силу до совершения административного правонарушения, вменяемого ему по настоящему делу (л.д. 35). Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО32

С учетом изложенного, фактических обстоятельств происшествия, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий назначенное ФИО98 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы ФИО33 с дополнением к ней, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО99 оставить без изменения, а жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев