Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–3941/2025

апелляционное производство № 33–60193/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0002-02-2025-004741-41

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился с иском к ФИО1 об изъятии у собственника для государственных нужд нежилого помещения и установлении суммы возмещения в размере сумма

Определением суда требования о размере возмещения по ходатайству истца выделены в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, ст. 5, пом. 4/1.

На основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2023 № 2678-ПП и в соответствии с договором деятельность по реализации проекта комплексного развития территории нежилой застройки адрес по вышеназванному адресу по результатам торгов осуществляет ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская»».

Во исполнение указанного постановления Правительства истец издал распоряжение от 04.04.2024 № 41961 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в перечень включено нежилое помещение ответчика.

Соглашение об изъятии и отчет об оценке №240238-ОН/2/4 от 11.09.2024, выполненного независимой оценочной организацией ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», направлены ответчику сопроводительным письмом №193-02-П-24/0098 от 21.10.2024, что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения, трек-номером и сведениями с официального сайта Почты России. Согласно п. 2.1 соглашения, размер денежной компенсации, определенный указанным отчетом, составляет сумма

Разрешая спор, суд исходил из содержания статей 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.9-56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», поскольку Соглашение об изъятии с предложенной истцом первоначальной оценкой от 11.09.2024 соответствует требованиям п. 1 ст. 56.9, п. 6 ст. 56.12 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, выделив в отдельное производство требования об определении окончательной суммы возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой изымаемого имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку требования об установлении итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты выделены в отдельное производство, в данном случае указанная судом сумма окончательной не является.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иное токование норм права.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026