УИД 34RS0019-01-2023-001121-35

Дело № 1-319/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Оганесяна Б.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Половинко А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кирпина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 ноября 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, в ходе разговора с ФИО2, предложил последнему тайно похитить металлический контейнер с находящимся в нём имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с целью последующей продажи, на что ФИО3 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом, 11 ноября 2022 года, примерно в 4 часа 35 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от .... .... ...., воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя электропилу по металлу, спилил дужку замка, запирающего металлический контейнер, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в металлический контейнер, из которого вынесли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 колеса в сборе, на литых дисках R14, стоимостью 1375 рублей за колесо в сборе, на общую сумму 5 500 рублей, и 4 колеса в сборе, на штампованных дисках R13, стоимостью 800 рублей за колесо, на общую сумму 3 200 рублей, тем самым тайно похитили указанное имущество и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, в те же сутки, примерно в 11 часов ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись услугами металлоломной компании 

<

данные изъяты> сотрудников которой не поставили в известность о своих преступных намерениях, перерезали конструкцию металлического контейнера при помощи аргоновой сварки, после чего погрузили части гаражного бокса весом 800 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью 11 200 рублей и металлический стеллаж, весом 350 кг, общей стоимостью 4 900 рублей на грузовой автомобиль марки КамАЗ и осуществили вывоз металлического контейнера и металлического стеллажа на пункт металлоприема, расположенного по адресу: ...., распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 800 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так из показаний ФИО1 следует, что в его пользовании находился гараж, расположенный в ..... Он обратил внимание на гаражный бокс, стоящий по левую сторону от его гаража, которым на протяжении длительного времени никто не пользовался. Он решил его продать вместе со своим гаражом, поскольку земельный участок с гаражами был выкуплен, всех собственников обязали убрать своё имущество с данного земельного участка. 10 ноября 2022 года, он предложил ФИО3 совместно продать его (ФИО1) гараж, а также рядом стоящий гараж, на что Козлуков Д. согласился. 11 ноября 2022 года, примерно в 4 часа 35 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, он подошёл к гаражному боксу, расположенному в ...., где его уже ожидал ФИО3 помощью принесённой с собой пилы, он спилил дышло замка, после чего они зашли в помещение гаражного бокса, где обнаружили два комплекта колес фирмы 

<

данные изъяты> а именно: четыре колеса на демисезонной резине и штампованных дисках радиусом 13 дюймов и четыре колеса летней резины на литых дисках радиусом 14 дюймов, также - металлический стеллаж. Они вынесли колеса из гаража и поместили их в автомобиль. Утром 11 ноября 2022 года, к ним подошёл бригадир металлоломной компании 

<

данные изъяты> и поинтересовался, какие гаражи подлежат распилу. Он указал на свой гараж, а также пояснил, что рядом стоящий гараж принадлежит ФИО3 и также подлежит распилу. Далее рабочие указанной организации принялись распиливать указанные гаражи при помощи аргоновой сварки. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на гаражи, у них не спрашивали. Примерно в 18 часов части распиленных гаражей были транспортированы в кузов грузовой машины 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>. В пункте приёма металла, расположенного по адресу: ...., работник металлоприемного пункта выдал ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, за общий вес двух гаражей и металлического стеллажа. Он передал ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей, а себе оставил 15 000 рублей, так как ширина его гаража была больше. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Похищенными колесами ФИО3 распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.92-96, 97-99, 103-104).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 января 2023 года, ФИО1 собственноручно и добровольно написал, что в первой половине ноября 2022 года, совместно с ФИО2 совершил кражу металлического контейнера по адресу: .... находящихся в нём вещей. Металлические контейнер и стеллаж они сдали на металлолом на общую сумму 25 000 рублей, разделив деньги. Колеса в количестве 8 штук ФИО2 забрал себе. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 39-40).

После исследования приведённых выше показаний и протокола явки с повинной, ФИО1 подтвердил их достоверность.

Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО1 с повинной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Так из показаний ФИО2 следует, что 10 ноября 2022 года, примерно в 18 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 и в ходе беседы тот сообщил ему, что неподалеку от его дома в .... .... у .... располагается гаражный кооператив, некий застройщик выкупил данный земельный участок и всех собственников гаражей обязали убрать своё имущество с данного земельного участка. ФИО1 предложил ему продать свой (ФИО1) гараж и гараж по соседству, поскольку им никто не пользовался. 11 ноября 2022 года примерно в 4 часа 35 минут, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, он находился у гаражного бокса, расположенного в .... ..... Туда же с электропилой по металлу подошёл ФИО1 и спилил дышло замка, после чего они совместно зашли в помещение гаражного бокса. В гаражном боксе они обнаружили два комплекта колёс фирмы 

<

данные изъяты> а именно: четыре колеса на демисезонной резине и штампованных дисках радиусом 13 см и четыре колеса летней резины на литых дисках радиусом 14 см, а также - металлический стеллаж. Они вынесли колёса из гаража и поместили в автомобиль, принадлежащий ФИО1 Утром того же дня к ним подошёл бригадир 

<

данные изъяты> и поинтересовался, какие гаражи подлежат распилу. ФИО1 указал на свой гараж, а так же пояснил, что рядом стоящий гараж принадлежит ему (ФИО2) и так же подлежит распилу. Он подтвердил его слова. Далее рабочие указанной организации принялись распиливать указанные гаражи при помощи аргоновой сварки. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на гаражи, у них не спрашивали. В пункте приёма металла, расположенного на территории бывшего завода 

<

данные изъяты> ...., работник выдал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей. ФИО1 передал ему 10 000 рублей, а себе оставил 15 000 руб. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. В 20-х числах ноября 2022 года, он продал четыре колеса в сборе радиусом 14 см фирмы 

<

данные изъяты>» за 4 000 рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Четыре колеса на штампованных дисках радиусом 13 см он отвёз на свалку, в связи с ненадобностью. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, причинённый Потерпевший №1 (т. 1 л.д.74-78, 123-124).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал место совершения преступления – участок местности, расположенный в 200 метрах от ...., ...., продемонстрировал обстоятельства хищения колёс, гаражного бокса и металлического стеллажа, которое он совершил совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 79-84).

Согласно протоколу явки с повинной от 25 января 2023 года, ФИО2 собственноручно и добровольно написал, что примерно 11 ноября 2022 года совместно с ФИО1 совершил кражу металлического контейнера с содержимым. Металлический стеллаж и контейнер сдали на металлолом, 4 колеса продали, 4 - выкинули. Со всего проданного выручили 29 000 рублей, денежные средства разделили, ФИО2 14 000 рублей, а ФИО1 15 000 рублей. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 33).

После исследования приведённых выше показаний и протокола явки с повинной, ФИО2 подтвердил их достоверность.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки ФИО2 с повинной.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия, а также действия ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания ФИО1 и ФИО2, изложенные в протоколах их допросов на предварительном следствии и явках с повинной, исследовав показания потерпевшего, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными последним в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2007 году он приобрёл самодельный гараж-ракушку, расположенный на участке местности у .... .... ..... Данный участок не охранялся, документы на гараж отсутствуют. Стоимость гаража он не помнит, ввиду давности события. Данный гараж он оценивает, как лом металла, стоимостью 10 000 рублей. Гараж находился на территории не находящейся в его собственности. В чьей собственности находилась данная территория, он не знает, арендную плату он не платил. В гараже находилось принадлежащее ему имущество: 8 колес от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, из них 4 колеса 14 радиуса на литых дисках, покупал в 2010 году в общей сумме 10 000 рублей, 4 колеса 13 радиуса на штампованных дисках от марки автомобиля 

<

данные изъяты>, он приобрёл в 2010 году в общей сумме 8000 рублей. Так же в гараже находился металлический стеллаж, весом 350 кг. С оценкой лома чёрного металла, стоимостью 14 рублей за один килограмм, произведённой сотрудником полиции он полностью согласен. Остальное имущество, находящееся в гараже, какой-либо ценности для него не представляет. Утром 2 января 2023 года он пришёл на участок местности у .... .... и обнаружил там отсутствие своего, а также других гаражей. От жителей близлежащего дома ему стало известно, что на участке местности, где ранее стоял его гараж, будет строиться торговый центр, в связи, с чем приезжал манипулятор и расчищал площадку. Так же ему пояснили, что рабочие резали металл и вывозили его в неизвестном направлении. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 32 900 рублей, данный ущерб для него является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 180 000 рублей. Дополнил, что он будет согласен с проведённой оценкой похищенного имущества, так как реальной стоимости похищенного имущества не знает (т. 1 л.д. 23-25, 58-62).

Показаниям потерпевшего, суд доверяет, поскольку указанное лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания согласуются с показаниями подсудимых, исследованными судом, и материалами дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 2 января 2023 года, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с января 2022 по 2 января 2023 года с участка местности, расположенного у ...., .... похитило его имущество на общую сумму 27 000 рублей, а именно: конструкцию гаража, 8 автомобильных колёс, металлический сейф, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.6).

2 января 2023 года осмотрен участок местности в 200 метрах от ...., на который потерпевший указал, как на место, где находился его гараж (т. 1 л.д. 7-9).

Из справки о стоимости следует, что по состоянию на 11 ноября 2022 года стоимость 4-х колёс в сборе на литых дисках № .... составляет 5 500 рублей; 4-х колёс в сборе, на штампованных дисках № .... - 3 200 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из полученных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, демонстрируя общность намерений при совершении ими кражи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, по делу не установлено.

ФИО2 ранее судим, состоит в браке, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и по месту службы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, о чём просят подсудимый и его защитник, поскольку конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, характер и степень его тяжести, отношение подсудимого к содеянному, несмотря на перевод потерпевшему Потерпевший №1 суммы ущерба совместно с ФИО2, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, применение к нему положений ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ не обеспечит восстановление социальной справедливости. По мнению суда, предпринятые подсудимым ФИО1 действия по заглаживанию вреда, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учётом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимых только лишь в условиях изоляции от общества, без назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. 

Назначая наказание ФИО2, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении ФИО1 - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности.

В связи с фактическими обстоятельствами преступления и степенью его общественной опасности, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, его данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом его личностных данных, будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 10 ноября 2022 года, до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области, суд назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. 

При этом, оснований для зачёта наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, в окончательное наказание не имеется, поскольку к отбытию наказания по приговору от 13 апреля 2023 года ФИО2 не приступил. 

С учётом сложения наказания в виде исправительных работ и лишения свободы суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не покидать место своего жительства с 23 часов до 6, часов кроме случаев связанных с официальной трудовой деятельностью.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боброва О.С.