Дело №2-1878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2017 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Брызгаловой М.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

Между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 88 839,53 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 26,50 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ и п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.3, поручительства Потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были на Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному дог № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. потенция наследниками и Поручителем не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 951 руб.88 коп., из которых:

21 1025 руб. 58 коп. просроченные проценты,

80 846 руб. 30 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было за соглашение об условиях и порядке страхования, согласно которому были установлены порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон заключении, равно как и определение взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком выплат.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, он просил включить его в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

На обращение ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по новому страховому случаю в отношении ФИО3 был получен отказ в произведении страховой выплаты.

Просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 101951 руб.88 коп., из которых: 21 105 руб.58 коп.- просроченные проценты, 80 846 руб.30 коп.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины – 3 239 руб.04 коп., а всего 105 190 руб.92 коп.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в размере суммы основного долга. Пояснила, что ФИО3 – это её муж, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный Договор с истцом её покойный муж заключал в ДД.ММ.ГГГГ, она была поручителем по данному кредитному договору. Она знает, что страховая компания отказала в погашении кредита, данный отказ не оспаривала. Наследства после смерти мужа никакого не было, ни она, ни их сын не вступали в права наследования после смерти мужа. У неё тяжелое материальное положение, платить ей нечем, в связи с чем просить снизить размер просроченных процентов до 2 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котом указал, что с иском не согласен, т.к. никакого наследства после смерти отца он не принимал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ

«1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.»

В соответствии со ст. 363 ГК РФ

«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.»

Ст. 367 ГК РФ установлено, что 

«1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.»

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что между истцом и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 88 839 руб. 53 коп. под 26,50 процентов годовых. Согласно условий договора, кредит был предоставлен ФИО3 на срок 60 месяцев с даты фактической предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Кредит был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, не оспаривалось ответчиками. 

ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно образовалась задолженность в размере 101 951 руб.88 коп., из которых: 21 105 руб.58 коп.- просроченные проценты, 80 846 руб.30 коп.- просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленными суду выписками по счету ФИО3 

Ответчики наличие задолженности и его размер не оспаривали. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно вышеуказанного договора поручительства, ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договора поручительства ФИО1 была ознакомлена под роспись. Из договоров поручительства также следует, что ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные разделом 2 договора поручительства, а именно, что поручители отвечают перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 раздела 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку с ответчиком ФИО1 во исполнение кредитного договора №, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор поручительства, обязательства по кредитному Договору не исполнены, суд находит, что ФИО1, должна отвечать перед истцом за неисполненное обязательство в полном объеме.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Смерть должника в силу ст. 367 ГК РФ, не прекращает обязанности поручителя перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ:

«Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что:

«58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

…61. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)».

В суде ответчики пояснили, что никто из них никакого имущества, оставшегося после смерти ФИО3 не принимал, иных потенциальных наследников ФИО3 не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По сообщению нотариусов Павловского района Нижегородской области дело о наследовании к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – не открывалось. 

По сообщению компетентных государственных органов, умерший ФИО3 не имел в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. 

Исходя из изложенного, потенциальные наследники к имуществу ФИО3 не могут нести обязательства по долгам наследодателя, т.к. никто из них не принял наследство. 

Кроме того, судом было установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, согласно которому были установлены порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон, равно как и определение взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком выплат. Вместе с тем на обращение ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по новому страховому случаю в отношении ФИО3 был получен отказ в произведении страховой выплаты. Полученный отказ ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о погашении задолженности.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 является поручителем по данному обязательству. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченная основного долга 80 846 руб. 30 коп и просроченные проценты - 21 025 руб. 58 коп., в полном объеме, поскольку снижение размера процентов за пользование займом, определенных Договором, действующим законодательством не предусмотрено. 

В иске к ФИО2, суд находит необходимым отказать, поскольку последний не принимал наследство после смерти ФИО3

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 3 239 руб.04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанные расходы, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в иске к ответчику ФИО2, отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка просроченный основной долг - 80 846 руб. 30 коп., просроченные проценты - 21025 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3 239 руб. 04 коп. 

В иске Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года.