Дело № 2 – 4759\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Зимогляда ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 03.07.16 г. в г. Липецке на ул. 9 Мая дом 67 А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз». Поскольку его ответственность не была застрахована на день наступления страхового случая, он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.07.16 г., 24.10.16 г. была произведена выплата страхового возмещения. Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком, просит взыскать неустойку за период с 29.07.16 г. по 24.10.16 г. в размере 70696.56 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что транспортное средство не было представлено на осмотр, что привело к нарушению срока рассмотрения заявления. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 03.07.16 г. в районе дома 67 А по ул. 9 Мая в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем Рено Флюенс госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл Кавасаки госномер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП мотоцикл Кавасаки госномер № был поврежден, собственнику был причинен имущественный вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответственность потерпевшего застрахована не была. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.11.16 г., которым в пользу ФИО1 было взыскано с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 80337 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из выплатного материала усматривается, что 08.07.2016 г. ответчиком было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, срок его рассмотрения истекал 28.07.16 г.

Ссылка ответчика на необоснованность требований о взыскании неустойки в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр несостоятельна. 

В п.п. 47, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из акта осмотра, который ответчиком не оспаривался, на мотоцикле имелись повреждения зеркала наружного, глушителя, защитного стекла, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исключает возможность его участия в дорожном движении. О наличии таких повреждений было сообщено ответчику. Осмотр транспортного средства в силу п. 3.11 Правил ОСАГО должен был производиться по месту нахождения транспортного средства. 

В действиях истца уклонения от предоставления поврежденного имущества на осмотр не усматривается, а ответчик ненадлежащим образом организовал такой осмотр, не приняв во внимание характер повреждений транспортного средства. 

В досудебном порядке истец обращался в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки, его требования в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Расчет неустойки с 27.07.16 г. (по истечение 20-тидневного срока рассмотрения заявления) по 23.10.16 г. (выплата произведена 24.10.16 г.) составит: 80337 х 1 % х 87 дней = 69893.19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание степень вины ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, мнение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 25 тыс. руб. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (по делу проведена подготовка и одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 25000 + 3000 = 28000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зимогляда ФИО7 денежные средства в сумме 28000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

04.07.2017 г.