Дело № 2-1577/2020УИД 78RS0020-01-2020-000227-61 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

В обоснование исковых требований истец указал, 00.00.0000 между ОАО МТС Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 0 по условиям которого ОАО МТС Банк предоставил ответчику кредит в размере . сроком на 60 месяцев. 00.00.0000 между ПАО МТС Банк (ранее – ОАО МТС Банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования в отношении должника ФИО2 в размере . уступлено ООО «ЭОС». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

До рассмотрения дела в адрес суда от представителя истца и от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ОАО МТС Банк и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 0 по условиям которого ОАО МТС Банк предоставил ответчику кредит в размере . сроком на 60 месяцев.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

00.00.0000 между ПАО МТС Банк (ранее – ОАО МТС Банк) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования в отношении должника ФИО2 в размере . уступлено ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

00.00.0000 ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 00.00.0000 обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, 00.00.0000 ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере ., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере ., в том числе, задолженность по основному долгу в размере ., проценты в размере .. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. 

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности усматривается, что к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу и договорным процентам, которые не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 № 0 в размере ., в том числе, задолженность по основному долгу в размере ., проценты в размере .. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 № 0 в размере ..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что он является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находится жена и дочь.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что взысканные с ответчика денежные средства являются его задолженностью по заключенному им кредитному договору, при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно при заключении указанного договора, должен был предполагать необходимость внесения платы по договору согласно установленному графику платежей.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к погашению задолженности в досудебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года.