Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Лапееве А.М., с участием государственных обвинителей - старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1 и помощника того же прокурора (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Куманевой Т.Н., потерпевшего Г.М.Г.. и его представителей адвоката Букурова С.В. и Гальченко Г.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, на военной службе по контракту с марта 2013 г., (должность), награжденного медалью Суворова, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 20 ч. 12 декабря 2017 г., управляя в нарушение п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, принадлежащим ему автомобилем «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком «№», с остаточной глубиной рисунка протектора шин, запрещающей эксплуатацию автомобиля, в нарушение пп. 2.3.1 п. 2.3 и п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, со стороны трассы М-4 «Дон» по ул. Дачной в г. Шахты Ростовской обл., не справившись с управлением, в р-не инкубатора ООО «Евродон» (+ 450 м.), допустил наезд на пешехода Г.М.Г.. ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате допущенных ФИО3 нарушений правил дорожного движения Г.М.Г., по неосторожности, причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря и множественных закрытых переломов ног (таза), создавшие непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности Г.М.Г. свыше 30 процентов, и по данным признакам квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.М.Г., признал. 

Помимо личного признания, виновность ФИО3 подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г.М.Г. показал, что 12 декабря 2017 г. в вечернее время, двигаясь по ул. Дачной в г. Шахты на своем автомобиле, попал в выбоину и повредил колеса, в связи с чем съехал на обочину, включил аварийные сигналы фар и начал монтировать колеса. Больше ничего о дорожно-транспортном происшествии не помнит. Очнулся в больнице с травмой головы, живота и переломами ног (таза), до настоящего времени лечится, передвигаясь на костылях. От полученных травм у него остались большие шрамы. Срок окончания лечения врачами не определен.

Представитель потерпевшего Гальченко Г.В. показал, что о нахождении его сына в больнице после произошедшего около 20 ч. 12 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 ему сообщили по телефону. Состояние сына в больнице было тяжелое, он длительное время находился в коме. В настоящее время сын продолжает лечение.

Свидетель В. показал, что вечером 12 декабря 2017 г. на ул. Дачной в г. Шахты он увидел дорожно-транспортное происшествие, к месту которого подошел. Находившийся на месте водитель (ФИО3) рассказал ему, что не справился с управлением и сбил человека. У пострадавшего он видел травмы головы и ног. ФИО3 вызвал с его мобильного телефона «скорую», сотрудников ГИБДД и до их приезда они удерживали потерпевшего, который был в шоковом состоянии и мог причинить себе вред. Вначале по поведению ФИО3 ему показалось, что тот пьян, но запаха алкоголя от него не было, поведение было адекватным, поэтому связал данное со стрессовым состоянием ФИО3.

Свидетель Ч. показал, что 12 декабря 2017 г. около 22 ч. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в г. Шахты на ул. Дачную, въезд в г. Шахты со стороны трассы М-4 «Дон» + 450 м. от инкубатора ООО «Евродон», и с участием понятых произвел его осмотр. На месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены автомобили на проезжей части марки «Ауди», а за ее пределами - «Шевроле-Круз». На момент осмотра кого-либо из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было. Между тем на обочине было обнаружено пятно бурого цвета, которое, со слов водителя автомобиля «Шевроле-Круз» ФИО3, соответствовало месту нахождения Г.М.Г. после наезда на него. Местонахождение данного пятна было отражено на схеме и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя автомобиля «Шевроле-Круз» ФИО3, он, объезжая препятствие на дороге, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 г., 12 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода с участием автомобиля «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком «Н 586 УХ 161». В ходе осмотра места происшествия установлено, что координаты места наезда, указанные водителем автомобиля «Шевроле-Круз» ФИО3, расположены за пределами проезжей части.

Из протокола осмотра транспортного средства от 9 января 2018 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле-Круз» с государственным регистрационным знаком «Н 586 УХ 161» установлено наличие многочисленных механических повреждений данного транспортного средства в его передней и левой части. Остаточная глубина рисунка протектора задних шин составляет 1 миллиметр.

Свидетель Д., (должность) показал, что вечером 12 декабря 2017 г. он вместе с сотрудником ГИБДД А. прибыл на ул. Дачную в г. Шахты, где участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле-Круз» ФИО3 сообщил ему, что, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода. После окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, вместе с тем направлен в Шахтинский наркологический диспансер, поскольку в происшествии был пострадавший.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в Шахтинском наркологическом диспансере проводилось врачом с соблюдением установленного порядка, который ему известен по роду службы. При освидетельствовании ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения такого состояния установлено не было.

Из заключения эксперта № 246/07-1 от 5 февраля 2018 г. усматривается, что в рассматриваемом событии водителю автомобиля «Шевроле-Круз» в соответствии п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, запрещалась эксплуатация транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле-Круз» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 2.3.1 п. 2.3 и п. 10.1, 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Вместе с тем действия водителя автомобиля «Шевроле-Круз» в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Шевроле-Круз» располагал возможностью предупредить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № 15 от 26 января 2018 г., в результате произошедшего 12 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия Г.М.Г. причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы - ушиба и ушибленных ран головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов лонной и седалищных костей, крыши правой вертлужной впадины, верхней-средней трети левого бедра, тупой травмы живота с внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря, забрюшинной тазовой гематомы, шока 2-3 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вышеназванные заключения экспертов от 26 января и 5 февраля 2018 г. суд находит аргументированными и обоснованными.

Свидетель Ф. показала, что 13 декабря 2017 г. около 2 ч. 15 мин. в наркологический диспансер был доставлен ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При внешнем осмотре ФИО3 следов кожных инъекций не установлено, движения испытуемого были обычные, пальце - носовые пробы ФИО3 выполнены нормально. Употребление наркотических средств ФИО3 отрицал, проведенное ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат. В 2 ч. 25 мин. тех же суток у ФИО3 был отобран биологический материал – моча. При исследовании данного материала с помощью тест-полосок было установлено отсутствие наркотических средств - марихуаны, кокаина, амфетамина, «спайсов» и «солей». Вместе с тем по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО3 был обнаружен «трамадол» и его метаболиты. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО3.

Свидетель Л. показала, что 13 декабря 2017 г. к ней на исследование поступил единственный биологический материал - моча ФИО3. Химико-токсикологическое исследование проводится двумя методами - имунно-хроматографическим и газово-хроматографическим. После проведения исследования отобранного биологического материала с помощью тест-полосок при его отборе, данный материал и контрольная проба отправляются на химико-токсикологическое исследование. Перед исследованием поступившего к ней биологического материала ФИО3 она обнаружила, что исследование с помощью тест-полосок при отборе материала ФИО3 на наличие трамадола не проводилось. В связи с чем она провела такое исследование предварительным (имунно-хроматографическим) методом, который оказался положительным. После чего для точного определения выявленного вещества было проведено исследование биологического материала ФИО3 путем использования газовой хроматографии. Биологический материал был выпарен и помещен в прибор, который показал наличие трамадола и его метаболитов. Результаты данных исследований были отражены в справке о результатах химико-токсикологического исследования от 15 декабря 2017 г. № 2836 и направлены врачу-наркологу, направившему биологический материал на исследование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 декабря 2017 г. № 744 и справке о результатах химико-токсикологического исследования от 15 декабря 2017 г. № 2836, в связи с обнаружением в полученном от ФИО3 биологическом объекте – моче, трамадола и его метаболитов, без указания степени концентрации обнаруженного вещества, а также при отсутствии клинических признаков опьянения, о состоянии ФИО3 указано как об опьянении.

Из заключения комиссии экспертов от 30 мая 2018 г. № 1647-2557/9192 следует, что согласно результатам акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 744 (дата освидетельствования 13 декабря 2017 г., дата вынесения заключения 19 декабря 2017 г.), проведенного в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», не выявлено признаков, однозначно указывающих на наличие состояния опьянения ФИО3.

Вышеуказанное заключение экспертов суд находит аргументированным и обоснованным.

Согласно заключению комиссии экспертов психиатра и психолога от 14 февраля 2018 г. № 13 ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от употребления психотропных веществ (наркоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ФИО3 деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время, как и ко времени производства по уголовному делу ФИО3 может по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от употребления психотропных веществ (наркомании, алкоголизма) ФИО3 не нуждается.

Заключение экспертов психиатра и психолога суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 признает вменяемым.

В соответствии с п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и т.п., которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится. При этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация психоактивных веществ и т.п., или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Вышеназванные требования Порядка при исполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 13 декабря 2017 г. № 744 не выполнены, поэтому суд отвергает содержащиеся в нем выводы, как и показания свидетелей Ф. и Л. в части отсутствия нарушений требований Порядка при составлении вышеуказанного акта.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать данные действия ФИО3 с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку в судебном заседании не доказано нахождение ФИО3 в состоянии опьянения во время совершения преступления.

Данный вывод государственного обвинителя, с которым соглашается суд, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей В., А., Д. и Ф., а также заключения комиссии экспертов от 30 мая 2018 г. № 1647-2557/9192 и показаний подсудимого ФИО3, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд приходит к выводу, что управление 12 декабря 2017 г. около 20 час. ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения не доказано.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то содеянное подсудимым ФИО3 суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не нарушает прав подсудимого на защиту и согласуется с его позицией.

Кроме того, поскольку указание в предъявленном ФИО3 обвинении о том, что ФИО3 проявил невнимательность к дорожной обстановке при совершении инкриминируемого ему деяния, не доказано представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе заключением эксперта № 246/07-1 от 5 февраля 2018 г., суд полагает данное указание излишним и исключает из объема предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой – медалью Суворова.

Также суд учитывает признание подсудимым ФИО3 своей вины, исполнение им обязанностей водителя по оказанию помощи потерпевшему до прибытия медицинских работников.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ военнослужащим не назначается.

Наказание в виде ареста в действие федеральным законом не введено.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, исходя из нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого Шимякова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет 04581F39710; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону; р/счет 

<

***> 

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 046015001;

КБК 41711621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет

ОКТМО 60701000000

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 166 т. 2, находящиеся в уголовном деле на л.д. 52-53 т. 1, хранить при уголовном деле, перечисленные на л.д. 188 т. 1, хранящиеся на специализированной стоянке ИП «ФИО4.», передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.Н. Сусоров