Дело №2-419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ММЗ 4502, г/н №, двигаясь задним ходом, где это не запрещено ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Тайота Лэнд Крузер 200, г/н №, принадлежащий ФИО1 

В ДТП повреждены оба автомобиля. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, согласно которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вина водителя в нарушении ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2019г. АО 19000428.

Согласно документам о ДТП, транспортное средство автомобиль ММЗ 5402 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КРФ об АП. 

Поскольку собственник автомобиля ММЗ 4502 г/н № ФИО2 не застраховал риск своей гражданской ответственности, то согласно норм закона, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с экспертным заключением ЭА № величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № составляет 54 233,36 руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 54 233,36 руб., и расходы в размере 5 000 руб. за экспертное заключение. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.11.2019г. (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с заявленными требованиями.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 час в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем ММЗ 4502, г/н №, двигаясь задним ходом, где это не запрещено ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Тайота Лэнд Крузер 200, г/н №, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением ЭА № величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н № составляет 54 233,36руб., стоимость услуг эксперта составляет 5 000руб. 

Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО3, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Автомобиль ММЗ 5402, г/н №, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. 

Поскольку автомобиль ММЗ 4502 г/н № в момент ДТП находился под управлением ФИО3, законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственно причинителя вред, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на собственнике автомобиля. 

Пунктами 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средство, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. 

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3 и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО2 обязательства по возмещению вреда не установлено, соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещение судебных расходов удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова