дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛЕЯ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЛЕЯ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 304 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «ЛЕЯ» с ... в должности маляра 4 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, не позднее 5 числа. Размер заработной платы до октября 2014 года составлял 10 тысяч рублей в месяц, а с октября 2014 года 18 тысяч рублей в месяц. В период с 2014 года по 2016 год ей частично не выплачена заработная плата. За 2014 и 2015 годы задолженность составила 304 тысячи рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей образовавшуюся задолженность по заработной плате, однако деньги выплачены не были. В настоящее время не может предоставить суду документальные доказательства неполной выплаты заработной платы, а также неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так как в нарушении ст.136 ТК РФ ей ни разу не выдавался расчетный лист на зарплату. Работодатель отказался выдать ей документы, связанные с работой, и отказался расписаться в получении требования о выдаче документов.

В судебном заседании ФИО2. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 304 000 рублей.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному истцом и который совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ....: 

<

адрес>. С указанного адреса судебная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой « не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет, организация переехала».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд считает, что возложенная на него обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата, подтверждается имеющимися в деле судебными уведомлениями и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от .... по делу № ООО «Лея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление.

.... определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № конкурсным управляющим ООО «Лея» была утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из положений ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. 

С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6 статьи 27.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, положения ст.ст.21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 01.07.2013г. она была принята в ООО «ЛЕЯ» маляром в порядке перевода из «Ир-Строй» и до настоящего времени числится в указанной организации, поскольку записи об увольнении истца из указанной организации трудовая книжка не содержит.

Из трудового договора (срок действия с .... на неопределённый срок), усматривается, что договор заключён с ФИО2 согласно её заявлению о приёме на работу в должности маляра с окладом 10 000 рублей.

Рассчитывая задолженность по заработной плате за 2014г. и 2015г., истец указала, что её заработная плата с октября 2014г. была увеличена до 18 000 рублей, однако суду не представлено каких либо дополнительных соглашений относительно изменения заработной платы истца с 10 000 рублей до 18 000 рублей.

Доказательств того, что заработная плата истцу не была выплачена за период с 2014 по 2015 год, истцом суду также не представлено.

Судом был сделан запрос конкурсному управляющему ООО «Лея» ФИО3 из ответа которого следует, что в реестре требований кредиторов, переданном ФИО3 арбитражным управляющим ФИО4 отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО2 Расчетные листки, кассовые документы за 2014, 2015 гг. не были переданы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в период 2014 и 2015 годов, т.е. выполнения какой-либо работы для ответчика, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца. Положения трудового законодательства предусматривают выплату заработной платы за выполненную работником работу. При рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО2 не представила доказательств тому, что в оспариваемый период выполняла определенную работу по распоряжению работодателя.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Однако истцом, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представлено в материалы гражданского дела ни одного надлежащего доказательства, обосновывающего заявленные требования, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕЯ» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова