ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 03 июня 2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Мурзина П.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, 

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

личность установлена>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, для личного незаконного обогащения.

После чего, реализуя преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут прибыл в лесной массив, расположенный в 

<

адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам, расположенный примерно в 

<

адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «Promo PSG 52-18» совершил незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 5,32 м3, причинив тем самым в результате незаконной рубки государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб на сумму 37 795 рублей, что является значительным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил идти в лес заготовить бревна для постройки бани у себя дома. В этот же день в это же время он пошел в сторону леса, взяв собой свою бензопилу марки «Промо». В течение 1 часа он прошел примерно 

<

адрес> и увидел подходящие деревья и решил их спилить. Далее принесенной собой бензопилой марки «Промо» начал пилить деревья. В период времени с 13 часа 00 минут до 13 часов 50 минут он спилил 8 деревьев породы сосна и сразу раскряжевал на бревна сортиментом по 4 метра, в количестве 16 штук. После этого он оставил данные бревна в лесу и решил вернуться за ними вечером. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он дошел до дома и сразу позвонил Свидетель №1 и попросил, что нужна его автомашина марки «Москвич» с прицепом, чтобы вывезти бревна из леса. ФИО2 ему не говорил, что спилил деревья незаконно. Свидетель №1 согласился. Они с ним договорились, что поедут в лес около 18 часов. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они поехали в лес, где он пилил деревья. Прибыв минут через 30 на место незаконной рубки, они сразу стали грузить бревна на прицеп его автомашины. Примерно в течение 1 часа они погрузили бревна на кузов автомашины и поехали в сторону 

<

адрес>. При выезде из леса их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы на перевозимые бревна. В ходе опроса он им признался, что совершил незаконную рубку 8 деревьев породы сосна и разрешительных документов на заготовку леса у него нет. Далее сотрудник полиции осмотрел автомашину, бревна и изъял автомашину марки «Москвич», прицеп, бревна в количестве 16 штук, бензопилу марки «Промо». Вину в совершении незаконной рубки признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить - л.д.63-65.

Также из его показаний следует, что вину в предъявленном ему обвинении в признает в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Причиненный ущерб в результате незаконной рубки 8 деревьев породы сосна в размере 37 795 рублей он возместил - л.д.74-75.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде показал, что он работает лесничим Заиграевского лесничества. По доверенности ему поручено представлять интересы Республиканского агентства лесного хозяйства в суде. На место происшествия выезжал эксперт отдела организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства Потерпевший №1 В результате незаконной порубки деревьев, ФИО2 причинен ущерб на сумму 37 795 руб. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. Также ФИО2 приняты меры по уборке порубочных остатков на месте происшествия. Претензий материального характера к ФИО2 не имеется.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает экспертом отдела организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту РАЛХ). В соответствии с доверенностью имеет право представлять интересы РАЛХ на предварительном следствии и в суде в соответствии с УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил заместитель начальника ОУР ОМВД России по Заиграевскому району Свидетель №2 и попросил съездить в лесной массив для осмотра места незаконной рубки деревьев, совершенной ФИО2. Со слов Свидетель №2 знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе рейдовых мероприятий совместно с участковым УУП ОМВД России по Заиграевскому району ФИО1 на автодороге, расположенном в 

<

адрес> остановлена автомашина марки «Москвич» с государственным регистрационным номером «№», с груженой на прицеп бревнами сортиментом по 4 метра в количестве 16 штук. В кабине автомашины находились двое мужчин, жителей 

<

адрес>: ФИО2 и Свидетель №1. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что ФИО2 совершил незаконную рубку 8 деревьев породы сосна. На перевозимый груз, какие либо документы не предоставлены. Далее Свидетель №2 произвел осмотр автомашины, бревен, в багажнике автомашины обнаружена бензопила, которые были изъяты. Так как они остановили лесонарушителей вечером и стало темно, то осмотр места незаконной рубки решили произвести на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 и лесонарушителем ФИО2 проехали на место совершения незаконной рубки, где обнаружили порубочные остатки деревьев, а также отсутствовали клемейния на пнях. Далее с помощью спутникового навигатора «Гармин» он определил место незаконной рубки как 

<

адрес>. Затем произвел замеры пней незаконно рубленых деревьев породы сосна, диаметр которых составил по 24 см - 2 пня, по 28 см - 6 пней. При расчете ущерба, причиненного при незаконной рубке, он составил 37 795 рублей, а также прочие нарушения за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства составили 17 104 рубля. Таким образом, Республиканскому агентству лесного хозяйства, причинен материальный ущерб на общую сумму 54 899 рублей, являющийся крупным размером. В настоящее время порубочные остатки лесонарушителем ФИО2 не убраны. Также хочет добавить, что с ДД.ММ.ГГГГ в протоколе о лесонарушении перечетная ведомость по пням и на высоте 1,3 м пишется в случае: если на месте обнаружения незаконной рубки имеются хлысты от рубки, то заполняется перечетная ведомость на высоте 1,3 м., если на месте обнаружения незаконной рубки имеются пни без хлыстов от рубки, то заполняется перечетная ведомость по пням. В период времени с 2018 года до 2019 года в 

<

адрес>, договора купли-продажи лесных насаждений с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались - л.д.52-53.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности имеется автомашина марки «Москвич» с государственным регистрационным номером «№». Данную автомашину купил два года назад у жителя 

<

адрес>, без документов, так как они ранее были утеряны. Продавца автомашины он не знает, как зовут, не помнит, каких либо контактных данных у него не осталось. Также хочет добавить, что до приобретения автомобиля он знает, что была произведена замена двигателя, кузова, в связи с повреждением, остались только государственные регистрационные номера «№». Данный автомобиль он использовал по хозяйству, а также у него имеется самодельный прицеп, который он сам варил. Данный прицеп использовал также по хозяйству, для вывоза бытового мусора. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился дома, в это время ему позвонил знакомый ФИО2, проживающий по 

<

адрес> и попросил съездить в лес привести бревна. Он ему сказал, что бревна нужны для постройки бани, он согласился, ФИО2 не спрашивал у него, есть ли документы. Около 18 часов он на своей автомашине с ФИО2 поехали в лес. Минут через 30 они проехали примерно 

<

адрес>. ФИО2 попросил остановиться, далее он увидел бревна, которые лежали штабелем. ФИО2 сказал, что необходимо грузить данные бревна. В течение 1 часа они погрузили все бревна, сколько было штук, он не считал. Далее они выехали из леса в сторону 

<

адрес>. Когда они почти подъехали к 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и лесничий. Они спросили у них документы на перевозимые бревна, на что ФИО2 признался, что совершил незаконную рубку 8 деревьев породы сосна. Далее сотрудник полиции составили протокол осмотра места происшествия и изъял машину, бензопилу и бревна. О том, что ФИО2 незаконно спилил деревья, он не знал. Более добавить нечего – л.д.54-55.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с участковым УУП ФИО1. 19 марта он с ФИО1 проводил рейд по лесам Заиграевского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они находились примерно в 

<

адрес>, где в это время остановили автомашину марки «Москвич» с государственным регистрационным номером «№», с груженой на прицеп бревнами деревьев породы сосна в количестве 16 штук, сортиментом по 4 метра. Внутри автомашины находились двое жителей 

<

адрес>: ФИО2 и Свидетель №1. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что у него нет разрешительных документов на заготовку леса, а также он совершил незаконную рубку 8 деревьев породы сосна. Далее они осмотрели автомашину, в багажнике которой обнаружили бензопилу марки «Промо», составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он изъял: автомашину марки «Москвич», с государственным регистрационным номером «№», с груженой на прицеп бревнами деревьев породы сосна в количестве 16 штук, сортиментом по 4 метра и бензопилу марки «Промо». Так как они задержали ФИО2 и Свидетель №1 вечером, стало темно, то осмотр места незаконной рубки решили произвести на следующий день. 20 марта около 08 часов он позвонил участковому лесничему Заиграевского лесничества Потерпевший №1 и попросил съездить на осмотр незаконной рубки. Далее в этот же день, он с Потерпевший №1 и ФИО2 проехали на место незаконной рубки, а именно в 

<

адрес>, где ФИО2, в присутствии Свидетель №2 и лесничего, указал на все 8 свежеспиленных им пней. В ходе осмотра им был составлен протокол осмотра места незаконной рубки деревьев, с которым ФИО2 ознакомился и расписался. С места происшествия ничего не изъято – л.д.58-59.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО11-С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от зам.начальника ОУР ОМВД России по Заиграевскому району Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержана автомашина марки «Москвич», с груженой древесиной в количестве 16 штук – л.д.5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена на 

<

адрес>, на которой задержана автомашина марки «Москвич» с государственным регистрационным номером «№». С груженой деловой древесиной породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 16 штук, а также в багажнике обнаружена бензопила китайского производства. С места происшествия изъяты автомашина марки «Москвич» с государственным регистрационным номером «№», бензопила марки китайского производства, бревна в количестве 16 штук – л.д.6-10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив в 

<

адрес>. На месте осмотра обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы сосна в количестве 8 шт. Рядом лежат порубочные остатки. С места происшествия ничего не изъято – л.д.11-14;

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 8 шт., общим объемом 5,32 м3 совершенная лесонарушителем ФИО2 В результате незаконной рубки деревьев породы сосна Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен ущерб на общую сумму 54 899 рублей – л.д.15-17;

- перечетной ведомостью деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в 

<

адрес> совершена незаконная рубка 8 деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: по 24см. – 2 пня, по 28 см. – 6 пней – л.д.18;

- справкой об ущербе от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки в 

<

адрес>, относящегося к эксплуатационным лесам, причинен ущерб в размере 37 795 рублей, а также 17 104 рубля ущерб за прочие нарушения причинения лесам вследствие нарушения лесного законодательства за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям – л.д.19-20;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Москвич», с государственным регистрационным номером «№», самодельный прицеп, деловая древесина деревьев породы сосна сортиментом 4 метра, в количестве 16 штук, общим объемом 1,326 м3 – л.д.24-25;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила марки «Promo PSG 52-18», в корпусе оранжево-черного цвета, в сборе, с шиной и цепью – л.д.27-28;

- заключением товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, древесины породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 16 штук, объемом 1,326 м3 составила 2 386 рублей 80 копеек – л.д.34-37.

Изложенные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно справке об ущербе, от незаконной рубки лесных насаждений, лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства причинен ущерб на общую сумму 37 795 руб. Учитывая, что ущерб в результате незаконной порубки деревьев породы сосна причинен на указанную сумму, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение имущественного ущерба лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в размере 17 104 рублей, причиненного в результате нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, как излишнее вмененное, в связи с чем вносит соответствующие изменения при описании преступления. 

Совершение ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений судом установлено на основании его признательных показаний, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречат материалам уголовного дела. Установлено, что в 

<

адрес> ФИО2 совершена незаконная рубка 8 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 5,32 м3, в результате чего причинен ущерб на сумму 37 795 руб.

Учитывая размер ущерба, причиненного в результате незаконной порубки лесных насаждений, что составляет сумму 37 795 руб., что относится к значительному размеру, суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

В судебном заседании защитником Мурзиным П.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Леденев Д.О., ввиду отсутствия добровольной явки с повинной, возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, им совершено впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, ФИО2 не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия ФИО3 в размере 5400 руб., Мурзина П.Ю. в судебном заседании в размере 1350 руб., итого в сумме 6750 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – бензопилу марки «Promo PSG 52-18», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ – конфисковать в доход государства; автомобиль марки «Москвич» с государственным регистрационным номером «№», хранящийся на территории ООО «Данак» по адресу: 

<

...> – возвратить владельцу Свидетель №1; денежные средства, вырученные от реализации древесины деревьев породы сосна в количестве 16 бревен сортиментом по 4 метра, объемом 1,326 м3 – обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в сумме 6 750 руб. в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Бадмацыренова