Судья Комарова Т.С. Дело №(22-7089/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного ФИО1, осуждённого ФИО1 на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

По данному уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соломатову Т.М., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за побег из – под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал. 

На приговор суда осужденным ФИО1, адвокатом Чулюковым С.Е. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Чулюков С.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного им, просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает характеру и тяжести совершенного преступления. 

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, был задержан через непродолжительное время после побега, положительно характеризуется, женат, занимается общественно – полезным трудом, является директором ООО «Сибкрепость». 

По мнению адвоката, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. государственный обвинитель Липатов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ФДН, ФВП, БМА, СИИ, ДАП, БМС, САМ, СОН, ЯАВ, протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, журналом ознакомления с правами подозреваемых и обвиняемых, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из – под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно: признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание виде лишения свободы, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64, ст.73 УК РФ, а также не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 313 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ. 

Судом правильно, с указанием мотивов принятого решения, с учетом личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, назначено отбывание наказанию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чулюкова С.Е. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачете в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чулюкова С.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар