2а-1275/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 20 ноября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам находится исполнительное производство № от 02.09.2024 г. по исполнительному листу от 03.07.2024 №, выданному Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан, предусматривающему обращение взыскания на имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 16.09.2024 г., при ознакомлении взыскателем с материалами исполнительного производства на портале «Госуслуги», не было обнаружено постановление о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества). В адрес взыскателя данные документы также не поступали. 16.09.2024 г. административным истцом посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба в порядке ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 03.07.2024 № №, обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за должником, направить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества). 27.09.2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУ ФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ отказать, однако, мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов предоставлен не был. Таким образом, административный истец полагает, что жалоба по существу рассмотрена не была.

Административный истец просит суд:

Признать неправомерным и подлежащим отмене постановление от 27.09.2024 г. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы №.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и, как следствие, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и, как следствие, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Обязать начальника отдела — старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУ ФССП России по РБ ФИО4 повторно рассмотреть жалобу № и предоставить ответ по каждому из изложенных в жалобе доводов.

Обязать начальника отдела — старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУ ФССП России по РБ ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по направлению запроса в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и, как следствие, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № 03.07.2024 №, а именно: направить запрос в органы ГИБДД и истребовать ответ, вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за должником, направить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества).

В случае, если местонахождение транспортного средства, принадлежащего должнику, не будет установлено, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику, вынести соответствующее постановление и направить его в адрес административного истца.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело без его участия

От административного ответчика начальника отдела — старшего судебного пристава начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ ФИО4 поступило возражение, в котором указано, что в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам в отношении должника ФИО8 в пользу ФИО1 всего возбуждено три исполнительных производства, все исполнительные производства объединены сводное ИП, постановление от 27.09.2024 рассмотрено в рамках сводного исполнительного производства. 27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено, что должник по указанному адресу прописан, но не проживает, залоговое имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно осуществлен выезд по месту жительства должника. 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД, 30.08.2024 получен ответ, 17.09.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.07.2024, выданного Салаватским межрайонным судом республики Башкортостан, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство –автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN № (должник ФИО8) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателя ИП ФИО1 

Исполнительное производство находится на исполнении у пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ – ФИО2

Кроме того, в производстве ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ о взыскании с должника ФИО8 в пользу административного истца ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 30.08.2024, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 6 144,28 руб. и исполнительное производство №, возбужденное 16.09.2024, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2 228 855,05 руб.. Постановлением судебного-пристава-исполнителя от 18.09.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 (количество ИП в сводном-5) 

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С целью установления должника, имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 02.09.2024 направлены запросы в Гостехнадзор, ФНС России, операторам сотовой связи.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России от 30.08.2024 на запрос судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № (объединено в сводное ИП), в котором имеются сведения о наличие в собственности должника автомобилей, в том числе спорного автомобиля.

Постановлением от 17.09.2024 в рамках исполнительного производства № (объединено в сводное ИП) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

13.11.2024 судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО9. и автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, VIN №.

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по РБ, в производстве которых находилось исполнительное производство, так как судебными приставами совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства с момента возбуждения, принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. 

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника уже совершались исполнительные действия (направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, кредитные организации, а также операторам сотовой связи, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен исполнительный розыск автомобиля и др.).

В части доводов административного иска о не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУ ФССП России по РБ ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно материалам дела начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУ ФССП России по РБ ФИО4 жалоба, направленная ФИО1 на бездействия пристава-исполнителя рассмотрена в установленные сроки, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 27.09.2024, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Кроме того, 14.11.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУ ФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление, в котором дополнительно приведено обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ФИО3, Отделению судебных приставов по Дуванскому и Кигинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2024.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.